Podemos, debates sobre táctica y estrategia, discurso, liderazgo y democracia interna. 5/02/2017

Nadie predice el futuro: La estrategia y los objetivos

En primer lugar quería decir que ninguna estrategia que se lleve a cabo es infalible. Nadie tiene la máquina de la verdad para saber qué es lo mejor, lo que gana y lo que no gana, y por eso tenemos esos debates. Lo segundo es que si bien tener estrategia es fundamental para conseguir objetivos políticos, creo que se comete un error cuando la estrategia se come objetivos políticos, o como bien decía ayer Teresa, performa. Esto lo decía el Che, en la revolución cubana también muy preocupado por ello, aunque en una coyuntura diferente y sobre un tema distinto, (La cuestión económica). Él decía que la repartición sin la moral revolucionaria no le interesaba. Y se refería a la construcción de sujetos por parte de la estructura social. En este sentido lo que estratégicamente se hace y coincidiendo con Tere, transforma el sentido de las personas, configura sujetos, y performa la realidad. Y puede performarse en un sentido que para nuestros objetivos políticos sea indeseable. Es decir, hacer política es querer performar la realidad, y transformarla en un sentido y valores también, que pueden verse dañados cuando las estrategias van en otra dirección centradas en objetivos tácticos a corto plazo.

Transversalidad y radicalidad: Nuestra misión 

 Ahora bien ¿Está reñida la transversalidad con la radicalidad de las propuestas? Yo pienso que no. Que la batalla política es convertir las propuestas radicales en propuestas que sean percibidas como sentido común. Y no hacer del sentido común instalado el techo sobre el cual deben realizarse las propuestas. Serán transversales aquellas propuestas que logren convencer lo suficiente en esa batalla política por el sentido común. Respecto al debate sobre moderación y amabilidad, creo sin embargo que de lo que se trata no es de moderar las propuestas sino ser didácticos, pedagógicos y amables cuando tratamos de luchar por ellas. Y en ese sentido sí veo positivo tener en cuenta no dejar que te coloquen o estigmaticen con etiquetas que buscan desconectar un proyecto democrático y desvincularlo de la base social, de la sociedad española. Y aquí a veces es complicado manejar qué, y cómo se lucha contra esto.

Amabilidad y falsedad: Comunicación política

Pero coincido en que se debe tener en cuenta y tratar de buscar la alianza y complicidad mediante formas amables, explicativas, pedagógicas, que nos desvinculen de todo aquello que trata de demonizarnos. Y sin la necesidad de mentir ni dejar de defender las propuestas se puede elaborando el discurso de manera que apele al bien común que existe verdaderamente detrás de las propuestas tratando de llegar a una base amplia de la sociedad a la que debemos y podemos convencer. Y si eso, supone cuidar aspectos comunicativos, y pensar estratégicamente las actuaciones que se llevan a cabo, no significa renunciar, sino priorizar, explicar, demostrar coherencia, ser auténticos en un sentido político y no en un sentido exclusivamente personal. Es decir, no se trata de ser coherente con tu forma de ser, sino ser coherente con lo que buscas hacer y realizar en tu proyecto político. Sin complejos pero sin agresividad, con firmeza y seguridad. Y a esto me refiero porque sí es cierto que en ocasiones la percepción que se puede crear por parte de los adversarios, o por parte de nosotr@s mism@s si no se cuidan estas cuestiones, pueden resultar contraproducentes para conseguir los objetivos, de modo que a veces hay que priorizar una batalla sobre otra, en el sentido de buscar el fin político de lo que se busca conquistar. Y no me refiero a “ganar” ganar queremos todas. Me refiero más al mensaje que queremos trasladar y que no sea tergiversado por las formas, que no nos hagamos trampas a nosotras mismas.

La importancia de la democracia y el convencimiento

 ¿Cuál debe ser el tope de la radicalidad de las propuestas que se llevan finalmente a un programa ? Aquí es dónde yo creo que lo organizativo y democrático toma importancia relevante para que la conciencia social vaya aparejada de forma veraz a lo que la sociedad va a apoyar. Considero que lo organizativo es político, y es importantísimo que la sociedad perciba que las reglas del juego son democráticas, y se fomente un debate político y politizado sobre lo que queremos como sociedad. Y qué mejor manera que que las decisiones estén en sus manos. Pero no sólo por una cuestión de ética, que también, sino por varias cuestiones:

1. Si se percibe como una herramienta eficaz en el que las decisiones son tomadas de forma colectiva y se favorece un debate político potente, aunque tus posiciones no sean las que finalmente salgan, el método vincula como herramienta de poder conseguirlas, y no castra las posibilidades de extender el horizonte emancipatorio.

 2. Si los debates que se tienen son políticos y las formas de recoger son justas y corrigen los defectos propios de sistemas caducos, en los que no se decide sino por adhesión a grupos, y en lugar de eso ponemos el énfasis en las cuestiones programáticas políticas, separándolas de quién las proponga, y sus posibilidades de gustar, estaremos creando conciencia, espíritu crítico y pedagogía al mismo tiempo que visualizamos mejor los topes de aquellas propuestas en las que hay que seguir trabajando, y no se pervierten las decisiones tomadas a causa del método que excluye la sensación de relevancia de la propia participación tanto en el voto como en la labor de lucha ideológica a través de los debates, y la posibilidad de convencer.

 3. La participación en este sentido se vuelve creciente, participativa, incontrolable, y rica. No así si se establecen marcos de lealtades o gustos personales que dan la sensación de no pintar en nada. Esto no elimina la posibilidad de luchar por tu propuesta incluso aprovechando desigualdades existentes e inevitables de la sociedad en la que vivimos. Pero al menos corrige los efectos más perniciosos y contribuye a una extensión de la politización social. Y no a una opinología rosa de la política que no tiene nada de deseable, aunque pueda coexistir naturalmente. Esto me lleva a hablar de la cuestión del liderazgo y lo interesante del mismo.

Liderazgos democráticos  vs manipulación de masas

 Lo interesante del liderazgo es que no necesita ser legitimado. Liderar en lo político yo lo concibo como Íñigo se refiere a ser clase dirigente, es decir, ganar en las mentes de la sociedad, pero yo no me refiero a ganar como personas creíbles tanto como a ganar en las propuestas políticas o ideas que defiendes. Es decir, los liderazgos por su capacidad de seducción tienen más posibilidades de convencer que otros que no cuenten con ello, pero sin embargo esto no debería ser utilizado para ganar posiciones de forma más o menos tramposa o seguidista, sino que es perfectamente compatible y se sigue teniendo una gran ventaja siendo líder para influir políticamente sin que ellos signifique una cuestión de confianza a la totalidad de lo propuesto o una competición personalista. Si los debates y las decisiones se dan en contextos democráticos formales que corrigen efectos de este tipo o vicios de los sistemas como la utilidad de voto etc. Esto sólo puede repercutir positivamente en el pensamiento social y colectivo y su politización y sentido crítico. Y sólo con esto ya se está ganando mucho terreno. Pero es que además eso posibilita mucho más el entuasiasmo por convencer y el mejoramiento de las propias estrategias para hacerlo casi de forma natural, en una continua adaptación a través de la escucha del debate y el aprendizaje.

El problema de la agenda setting y los medios de comunicación 

¿Qué hacemos con los medios de comunicación? Yo pienso que usarlos, pero sin dejar que nos impongan su agenda, tratar de imponerla nosotras. Y sus marcos. ¿Debe dejar de debatirse en público? Yo pienso que no, que nada les dejará más en evidencia que tener respuestas coherentes a las cosas que vayan pasando normalizando la cultura democrática. Y que restringirse es peor porque siempre van a tener más capacidad mientras menos involucrada y consciente esté la sociedad de lo que ocurre. Mantener un discurso unificado es complicado en una organización de diferentes sensibilidades, y quizás esto a corto plazo sea complicado de trasladar pero por eso a mí me parece súper importante que quede cristalino que las decisiones son colectivas, y que las diferencias forman parte sustancial y deseable de un proyecto de cambio, en el que lo que adhiere más que el resultado es el método que también lleva a resultados ampliamente aceptados si se consigue perfeccionar de tal manera que los debates y las decisiones tengan un espacio tiempo adecuado tanto como insertos en coyuntura. Por ejemplo en periodo electoral y una vez tomadas decisiones sería el momento de defender el proyecto elegido incluso si no todas las cosas están de acuerdo, y se podría decir, mis posiciones son otras pero no han ganado, para que no fuese percibido como una jaula de grillos, pero al mismo tiempo se permita hacer política diversa y plural dentro y fuera de la organización. (Que es lo realmente interesante)

¿Cómo podría haber sido vistalegre dos? 12/02/2017

Para empezar haber durado más tiempo. Unos tres o cuatro meses mínimo. 

Haber empezado a discutir por tramos. 

Primero por ejemplo lo organizativo, y votación. 

Después lo ético y votación. 

Después el de igualdad y votación. 

 Después el político, en el que podríamos extendernos un poco más..por ser más amplio. 

Y tomar decisiones sobre diferentes temas clave. 

 Podrían haberse hecho encuentros, en los que se van tratando los temas de cada etapa.

 Así se centra el debate, se ven los puntos de discrepancia, y se clarifica, de modo que al final se vote eso. Lo que se está de acuerdo y lo que no. 

 Por último, los candidatos y candidatas. 

Desde proyectos de cómo llevar a cabo lo decidido. 

En el que hubiera tiempo de conocer a las personas. 

Y en el que las campañas fueran conjuntas. 

Y hacia fuera. 

De modo que también sirvieran para contarle a España lo decidido anteriormente después de todos nuestros debates. 

 Así sí tendríamos cohesión. Democracia. 

Ideas. 

Y un intento coherente de mantener una visibilidad de todas. 

 El proceso estaría más centrado. 

No habría equipos, sino discusión de ideas en base a propuestas que finalmente acabarían mezcladas. 

 El proceso invitaría a discutir del tema del que se debate. De argumentar etc.

 Y no estaría centrada en los personalismos, pudiendo ser defendidas cada posición por cualquiera que quisiera defenderlas. 

Expansivo. 

No entre nosotros, entre ideas. 

Invitando a participar de los debates en otras claves. 

 No se habría dado un espectáculo de vergüenza sino uno de democracia. 

Elevado el tono del debate político, y trasladando y relacionando lo interno y lo externo ideológicamente. 

 Seríamos partícipes. Protagonistas. 

Haríamos política no interna sino total. 

 Y finalmente habría un mayor consenso porque no sería un pack total de unos u otros, sino una mezcla generada por todas. 

 Y en vez de un congreso mitinero podríamos haber hecho después una gran fiesta. 

 Pues eso, que hay muchas formas de hacer las cosas

Respuesta a crítica de Eduardo Garzón a la renta básica 30/01/2017 (

¿El pobre tiene que rendir cuentas del gasto?

En Especie. Vivimos es un contexto capitalista que duda cabe que la renta básica no cambia este modelo, pero para cambiarlo no creo que se deba poner el acento en cómo se gasta esa renta básica ya que pierde libertad y con ello mucha parte de su potencial pasando a ser prestaciones para pobres. Le quita todo ese potencial de emancipación no sólo de crear proyectos propios entre los que sólo cobra una renta básica, sino también de todos aquellos a los que supone un complemento de sus salarios que pudieran usar para otro tipo de trabajos que hoy en día carecen de la estabilidad necesaria para vivir de ello. Todo el ámbito artístico por ejemplo, todos aquellos que requieren una inversión previa etc. Con ello se estaría limitando la capacidad de la renta básica y sólo supondría una posibilidad de vida precaria que sigue dependiendo del empleo para poder aspirar a mejoras o emprendimiento de proyectos. ¿Por qué debe importarnos más en qué se gastan los pobres el dinero que los ricos? Estaría condicionando las posibilidades de muchos sectores de la población que aprovechando otros recursos disponibles les sirviese de ayuda a emprender cualquier proyecto para el que necesitaran una inversión. Además supone un gasto administrativo de control de esa prestación que es eliminado con una renta básica. Es cierto, que hace falta muchas otras medidas que acompañen la implantación de una renta básica para que esto no suponga una subida de precios de las necesidades básicas, pero eso es algo que también está siendo necesario ya plantearse sin la existencia de la misma. Como por ejemplo es el mercado inmobiliario y el control de sus precios. La cuantía de la renta básica tendrá de todos modos que ir adaptándose para que realmente se pueda vivir con ella. Que es la idea, sin que suponga vivir de lujo, pero sí cubrir un mínimo necesario. Hoy en día ya estamos en un punto en el que es necesario compartir piso, aún trabajando, y gastos si queremos cubrir nuestras necesidades básicas, por lo que no veo que el problema del contexto de mercado sea un problema en relación a esta renta sino en relación a los precios del costo de la vida.

¿Sólo el pobre tiene que trabajar?

 La cuestión del trabajo y del "compromiso" A mí no me puede parecer nunca que este argumento se encuadre en la izquierda, en la emancipación por mucho que alguien de izquierdas lo tome como propio. El trabajo es algo necesario para vivir en comunidad, de acuerdo. Pero ¿Por qué sólo es exigible a quién parte con menos posibilidades de librarse de ello? Yo creo que tenemos mucho trabajo no remunerado ni cuantificado como para que tengamos que obligar a las personas a estar empleadas en algo que además tenga que estar controlado a través del Estado. La idea de que el trabajo y la comunidad son algo bueno para el desarrollo de la sociabilidad la comparto, pero no olvidemos que el empleo es un modo de obligarlo no de garantizar este derecho. Lo que realmente se garantiza con el "derecho al trabajo" si es que se garantiza algo es la posibilidad de vivir. Y eso ya lo cubriría una renta básica. Si pensamos que todas las personas deben de trabajar obligadamente quizás las medidas deberían ir por otro camino que no sea el de obligar sólo a quién no tiene recursos.¿ Acaso aquellos que viven de rentas estarían obligados a realizar un trabajo? ¿Acaso los especuladores que compran y venden lo están? O aquellos que ganan de la bolsa. Etc. No creo que en la base de la emancipación esté obligar sólo a algunos a trabajar.

La liberación del trabajo alienado como punto fuerte de la renta básica

De hecho una de las cosas buenas que tiene la renta básica es que permite esa libertad. Por otro lado lo más lógico es que las personas siempre hagan algo por propio interés de hacerlo, y un renta que cubre necesidades básicas sólo va a afectar a aquellos empleos poco agradecidos, y si acaso tendrán que ser mejor remunerados algo que es de justicia en el fondo, a permitir el rechazo lógico que suponen. Como seres sociales que somos con necesidad de realización lo más probable es que las personas inviertan tiempo en algún tipo de colaboración social de todas maneras, e incluso la mayoría siga recurriendo a empleos porque casi nadie quiere permanecer toda su vida viviendo con lo mínimo.

Las necesidades ficticias en el capitalismo 

Además el actual paradigma genera necesidades sólo porque la gente necesita vivir y en muchos casos se produce más de lo que verdaderamente necesitamos suponiendo un despilfarro no sólo de recursos sino también de trabajo humano. Muchos de los empleos que la gente rechaza son empleos que no son necesarios para la comunidad como pueden ser los comerciales que emiten llamadas, que en realidad hacen un servicio molesto a la población que sólo beneficia a sus contratantes, a quiénes no les importa ni el cliente ni los trabajadores. Es decir no es cierto que se potencie mejor el trabajo hacia la comunidad obligando a trabajar. Y tampoco es deseable que se tengan que hacer obligados por aquellos que menos recursos disponen. El trabajo que sea necesario debe ser público y ser empleo debidamente remunerado por las instituciones y profesional.

¿El peligro de inflación?

 Tensiones inflacionistas y desaparición de empleos. Como ya he explicado hay muchos trabajos que no tienen sentido, los que lo tienen no creo que vayan a dejar de existir, como mucho se repartirá, permitiendo que la gente no viva explotada al límite ya sea siendo autónomos o empleados. Recordemos que esos autónomos también tendrán renta básica y es posible que vean aumentadas sus condiciones de vida. Dice Garzón ¿Para qué alguien que gana 650 va a dedicarse a trabajar para ganar lo mismo? Bueno, ganaría el doble. Y es posible que pudiera permitirse trabajar menos y dedicar más tiempo a otras cosas o contratar gente. Lo de aprovecharse es contradictorio, según él disminuiría la oferta de bienes y servicios, pero quizás ocurre que tengan más clientes en vez de disminuir o que desaparezcan ofertas poco necesarias o rentables, aún así, la mayoría sale beneficiada y ese impulso que hay en el ser humano de mejora no se elimina por tener mayor beneficio. Punto

¿Subvencionar al empresario o suelo mínimo para la lucha ?

4.Subvencion a determinadas empresas. ¿Los trabajadores son tontos y van a conformarse con menos? Esa es la tesis. Yo creo que eso no es así. Para empezar la RB no implica eliminar el salario mínimo, ni el convenio colectivo, y por tanto lo que tendrán es más herramientas para reclamar remuneración justa, denunciar abusos por no tener tanta dependencia de una empresa, etc. Creo que todo eso inclina la balanza a favor de la clase trabajadora y no como sugiere Eduardo a favor de la clase empresarial. Punto 5. La renta básica no es incondicional?? Porque se disfrute de diferente manera no implica que no sea incondicional, ya que el rico puede arruinarse igual que el resto. Y supone un suelo mínimo desde el que partir para todas las personas. Claro que ello no supone una automática igualdad entre la población, pero mejora sustancialmente la relación de fuerza de los sectores empobrecidos al mismo tiempo que reduce las condiciones de riesgo empresarial del tipo que se. Mucha gente no emprende proyectos por este motivo.

El mito de que no debe ser universal porque es subvencionar ricos 

Y la incondidionabilidad no está afectada por el hecho de ser disfrutada de diferente manera. Las escalas de ingresos no son estáticas, de manera que sí supone una incondicionabilidad. Lo que ocurre es que hay sectores que se verán perjudicados (justicia distributiva) y la mayoría beneficiados. Pero esos mismos son susceptibles de formar parte de la parte beneficiada también si cambian sus condiciones. Y quién mejora sus condiciones francamente, no creo que deba quejarse por no disfrutarla en la misma medida porque ya estará disfrutando de mejores condiciones que el resto. ¿Qué es lo que se cuestiona aquí Eduardo? ¿La emancipación o el privilegio?

 Renta mínima vs renta básica 

 Una renta mínima bien gestionada. Bueno, podría considerarse en todo caso una manera diferente de plantearla, pero una renta mínima no es igual a una renta básica. Y el costo de control es mucho mayor si hay que gestionar condiciones que si directamente se realiza para todas las personas. Al fin y al cabo todo pasaría por un procedimiento anual que es el de la renta. Y en cualquier caso ya viene acompañada de una subida de impuestos. Entiendo que en este punto no tengo tanta discrepancia quizás porque lo que se está cuestionando es la forma y no el fondo de financiarla. Porque por supuesto existen más posibilidades. Pero esta me parece considerablemente justa.

 Un saludo fraterno.

REFLEXIONES SOBRE EL PROCESO DE LUCHA DEMOCRÁTICA EN EL CLIMA POST15M Y PODEMOS 9/10/2016

LAS MAYORÍAS: UNA ASPIRACIÓN, NO UN PUNTO DE PARTIDA

Yo creo que la influencia política personal y de partido no consiste en una obediencia a las masas sobre lo que quieren o no desde un punto de vista liberal. La intervención social y política que busca transformar, analiza la realidad problemática y no se conforma con ella sino que busca intervenir para cambiarla, independientemente de si una postura es o no mayoritaria, pues las cuestiones de justicia social no se miden por la cantidad de apoyo que suscitan. Cualquier movimiento transformador y oprimido suele empezar siendo una minoría ya que la "norma" que se pretende cambiar es la mayoritaria ya sea impuesta a través de seducción o miedo. La importancia de los medios de comunicación en política es verdaderamente importante por esto porque constituye un poder en una batalla política que es fundamental en el terreno ideológico, y de construcción de explicaciones de la realidad. Es decir, que aunque ahora sabemos que Pablo Iglesias dijo aquella frase requetepensada para ganar una batalla política en Vistalegre , tenía razón en algo. Me estoy refiriendo a "Yo también soy un militante" Es decir, la batalla política consiste en luchar ideas, proyectos, conquistas, que no son renunciables por el hecho de no ser mayoritarias, sino que se da por hecho que lo son cuando deben ser luchadas. Si fueran mayoritarias no haría tanta falta la concienciación y la lucha ideológica que implica, el debate, la discusión, etc. Ninguna lucha o conquista de derechos parte de una condición ganadora de partida. Pero sí se agarra a principios que sí tienen una aceptación mayoritaria para defender su propia causa. O al menos a aquellas realidades que sacan a relucir su injusticia, y la legitimidad de lo que se quiere conseguir. 

LAS CONDICIONES OBJETIVAS Y SUBJETIVAS 

Cuando se apela a una mayoría social que sufre, no necesariamente esa mayoría social piensa como tú, pero lo que sí se puede constatar es que vive de un modo muy similar, o es afectada por las mismas políticas de un modo negativo. De ello se deduce, que serán los primeros interesados en cambiar aquello que les afecta directamente. Sin embargo, esto no siempre coincide, muchas veces porque esa sociedad, también está condicionada por los propios relatos configurados por el poder que le tiene sometido, y al mismo tiempo seducido, pero otras veces el propio sistema de partidos es el que dificulta que las demandas ciudadanas de sentido común sean ejecutadas, ya que han debido pasar el filtro de confianza en un grupo de personas, en el que se mezclan más factores, que no tienen que ver con las cuestiones políticas demandadas. De modo, que se vuelven impotentes por parte de la ciudadanía sus fuerzas para llevar a cabo demandas. 

NI DE IZQUIERDA NI DERECHA: DE LOS GOBERNADOS frente a GOBERNANTES

 Y aquí el 15M fue un ejemplo. Porque la simpatía que obtenía el 15M NO VENÍA como una identificación con las personas o grupos que se manifestasen, sino con un conjunto de demandas que habían sido excluidas tanto del partido que teóricamente canalizaba un sentir, como el otro. De ahí que no pudieran ser identificadas en izquierda derecha, en el sentido de que eran mucho más compartidas entre los gobernados con independencia de la identificación de cada cuál con un partido o su pensamiento. De hecho en las conversaciones y discusiones se repetía mucho la búsqueda de consenso no como algo sacralizado, sino como una forma de distinguir lo que eran demandas fuertemente respaldadas con independencia de la ideología de cada cuál, de aquellas que sí tienen un sesgo más ideológico. Por eso eran transversales. Pero eso en absoluto significaba que hubiera un grupo social que pudiera ser representado como un todo compacto homogéneo. La conclusión a la que llegamos una parte de la sociedad, creo que tiene que ver con la impugnación de un método de recogida de la soberanía nacional en el que pueden estar de acuerdo conservadores y progresistas. Eso no significa que no veamos muchos otros problemas, que tienen que ver con nuestras propias convicciones y que profundizan más en el problema de nuestro sistema político desde concepciones ideológicas. Al final la propuesta de cambio de método también está influenciada por una forma de pensar. Esta impugnación del método de soberanía se da en contraste a un discurso , que nos cuenta que este sistema es democrático, a la que se le oponen argumentos en su propios términos con respecto por ejemplo al sistema electoral, o a la relación de poderes, sin que ellos signifique dejar de lado ver otras perspectivas impugnadoras de tipo anticapitalista que también forman parte de la impugnación formal, pero además impugnan también el sistema económico que está ligado a ese sistema político, y los dispositivos culturales que refuerzan al mismo controlados a través del poder que retroalimentan. (Medios de comunicación de masas por ejemplo). 

LA CRISIS DE LEGITIMIDAD, AGRAVADA POR LA CRISIS ECONÓMICA

La crisis de legitimidad del sistema político es previa a la crisis económica del capitalismo, pero estalla después porque es cuando más gente se encuentra motivada a focalizar su atención en qué está pasando. De ahí que hablemos de "despertar" del 15M. No porque la gente antes no tuviera apatía, o divorcio con el sistema político de forma creciente sino porque a pesar de ello, vivía conformado sin quizás graves problemas que le hicieran ir más allá. Además de esto, coincide también un cambio generacional que se manifiesta, que apenas empieza a interesarse por su momento vital, y que ha nacido en un momento y con un discurso de la realidad que empieza a resquebrajarse ante sus ojos.Que no vivió la dictadura,y que por tanto no tiene los condicionamientos propios de ella y que posee una cierta valentía de la ingenuidad. Además la crisis es denominada estafa, porque se convierte en la excusa para llevar a cabo reformas de corte neoliberal, es decir, nos encontramos en un proceso de cambio, pero no en un proceso de cambio emancipador o progresista sino en un retroceso de derechos y libertades llevado a cabo por la élite, que transforma el pacto social demócrata (Que estaba denostado también desde diferentes perspectivas ideológicas ya sea por insuficiente o por innecesario según fuera) en un sistema más mercantilizado en todos los aspectos. Y en esas estamos hoy. La globalización neoliberal sigue en marcha y no parece que le esté saliendo nada mal. Es más si miramos a nivel internacional la cantidad de fracasos que estamos teniendo en tan poco tiempo, nos damos cuenta de que estamos en un momento de retroceso. 

LA VIVIENDA, DESDE EL SISTEMA CONTRA EL SISTEMA 

 La pah, triunfa porque cuestiona el proyecto neoliberal desde un ámbito muy personal, por quiénes son directamente atacados por el poder de los bancos, y desde las propias coordenadas del sistema. La pah no se sale de las coordenadas del sistema económico capitalista, exige un mínimo muy mínimo dentro de esas condiciones, y se ampara en una contradicción constitucional del pacto socialdemócrata en una economía de mercado como es el reconocimiento del derecho constitucional a la vivienda sin que sea sin embargo garantizado. Por eso a través de un derecho tan básico como es la vivienda, es capaz de atacar al corazón de las contradicciones de nuestro pacto político del 78 desde una realidad cercana para todas las personas y ampliamente aceptada. Pero además la crisis en España tiene una conexión directa entre el sistema financiero y el mercado inmobiliario. Y el modelo del pelotazo que se puede conectar con el propio modelo de financiación europeo que hemos asumido al entrar en el euro que es profundamente bancócrata y supone una pérdida de soberanía muy grande que también se conecta con la deuda como problema de gobierno chantajeado y por tanto atrapado y por ello también conecta con la falta de democracia y soberanía de nuestras propias instituciones de "poder". La visibilización de esta lucha crea discurso, y opera a través de ellos, pero por supuesto tiene una realidad material de hechos que van sucediendo. De dolores que existen. 

 

LA PARTICIPACIÓN POLÍTICA Y EL MOVIMIENTO SOCIAL: UN PROCESO DE LUCHA DEMOCRÁTICA DEL QUE PODEMOS ES RESULTADO MÁS QUE CAUSA

Bien, dicho esto, he empezado diciendo que intervenir en política no es obedecer a una masa de gente, y lo decía porque quiero introducir la cuestión de la participación, sin que ello suponga una interpretación de la democracia como un silenciamiento de la discrepancia una vez tomada la decisión que sea. Si hay algo que Podemos apuntaba u ofrecía en un primer momento, era una herramienta de participación distinta a la de un partido no por cómo viste, o como habla, sino por impugnar a través de la propia participación colectiva ese modelo y recoger lo que se estaba queriendo destruir. 

 Desde mi punto de vista el 15 M es un fenómeno que seguimos viviendo, y que no es ni un momento puntual ni una gente concreta. Sino un proceso de levantamiento popular no insurreccional, sino a organizarse para luchar contra esta agenda neoliberal en favor de la democracia a través de lo político, y no sólo de la política pero por supuesto también a través de ella. En dónde Podemos es un resultado de ese proceso, con independencia de quiénes lo hayan liderado (Que son otras causas a analizar el porqué lo han liderado este grupo de personas y no otro pues son cuestiones diferentes). Por tanto, aquellas interpretaciones que atribuyen el éxito a un grupo particular, creo que son profundamente erradas. Lo que ha recogido Podemos es resultado de un proceso colectivo de cambio que no es tanto fruto de una genialidad de intelectuales (que esto sí es su capacidad de haberlo recogido o liderado) como de un proceso de respuesta ciudadana colectivo de deseo de democracia y rechazo del modelo neoliberal y sus injusticias, así como privilegios y corrupción de los gobernantes anteriores. 

ALGUNOS PASOS EQUIVOCADOS EN UN MOMENTO DE CRECIMIENTO

De una realidad existente, que también por supuesto se ha seguido construyendo y ampliando con mayor o menos acierto por parte de todos aquellos que han participado en Podemos y sí también y especialmente esto hay que reconocerlo a los que más responsabilidad han tenido. Pero al mismo tiempo, algunas estrategias han resultado obstáculo de expansión, y no creo que sea tanto por los ataques externos sino como de las debilidades propias que han permitido al régimen respirar aliviado. Es decir, en la medida en que se mimetizan (Ojo, no con las formas o la vestimenta que sinceramente no creo que sea por lo que la gente vota Podemos, más bien al contrario en todo caso) sus dirigentes, con un partido más de corte jerárquico en el que su principal fortaleza ya no son las propuestas que aglutinan o la participación democrática que puede hacer crecer a través del ejemplo un modo nuevo de hacer política, sino las personalidades y liderazgos, cualquier ataque a los mismos que tenga algún tipo de credibilidad lo debilita como fuerza política y además resulta excluyente y cierra la posibilidad de expansión por la vía participativa. 

LA IMPORTANCIA DEL CLIMA DE PARTICIPACIÓN Y COMPAÑERISMO QUE SE DEJARON ATRÁS: LA DISCREPANCIA AGONISTA

 

La participación que se pone de relieve e el 15m es la directa en la toma de decisiones políticas de forma igualitaria en contraposición a la elección de meros representantes que es la que existe en nuestro sistema político-electoral. Porque para eso ya teníamos los otros partidos también. Además, Podemos hoy tiene unas capacidades que no utiliza al querer adaptarse pierde la posibilidad de formar parte de la impugnación y sin pretenderlo refuerza el sistema de partidos cuya impugnación le hizo emerger. Y vuelvo al tema que quiero resaltar con todo esto sobre participación, decisión, liberalismo, militancia y democracia. 

 Cualquier sistema político excluye otros posicionamientos, y la democracia no es una excepción en esto. Es decir, apostar por una democracia implica dejar fuera otras opciones que no tienen que ver con una sociedad democrática. Es decir implica la persecución de un autogobierno por parte de la sociedad en el que ni cualquier estructura, ni cualquier ley, ni procedimiento por muy apoyado que fuese en una votación sería democrático si violara este principio. Y esto es una crítica que se hace al liberalismo en la medida en que uno pueda elegir renunciar a su libertad. Por tanto, aquello que sea elegir colectivamente la renuncia a la propia capacidad de autogobierno, son cuestiones excluidas en la construcción de una sociedad democrática. Dicho esto, la constitución de un país e su parte dogmática es en la cuál establece aquellos ejes políticos- ideológicos que limitan un sistema político también de manera que exista un anclaje a modo de consenso que proteja de la discusión permanente de estos límites. Pero en la medida en que estos límites son compartidos, y si son principios democráticos, caben muchas diferencias que sería si no entiendo mal a lo que se refiere Chantal Mouffe cuando habla del agonismo. 

 En la medida en que son genéricos, constituyen una base abierta sobe la que construir más o menos indefinida. y permite una mayor adhesión, en el que los elementos de acuerdo son estos principios, y la legitimidad de los procedimientos decisorios del resto de las cuestiones. En la medida en que un partido político tiene estos principios ya muy definidos muy cerrados, y construidos da poco pie a la construcción y más a una adhesión. Y en la medida en que son presentados como un producto del que sólo podemos ser consumidores no produce nada nuevo, ni cambia las relaciones ni la dinámica política. El reto, no es ser un producto nuevo que guste más o menos y que sea estático.El reto es ser una herramienta de la sociedad productora y decisora, sin que con ello nadie que participe o use dicha herramienta deba renunciar a su capacidad política o su militancia propia aunque haya momentos en los que se respeten decisiones. Es ser algo vivo que además impugne desde su propio ejemplo la calidad democrática de nuestras instituciones. 

 Pero en lugar de esto, pareciera que se ha decidido hacer al contrario, en lugar de ser un todo unido por su radicalidad democrática aunque diversa, que impugne el sistema de partidos, se ha trasladado parte de lo peor del sistema de partidos a la dinámica interna en la que se copia por las diferentes marcas internas el ser un producto acabado (No todas, pero la dinámica se establece así) al que adherirse o elegir de partida a uno de los diversos conjuntos acabados como si hubiera que ubicarse bajo etiquetas, grupos, sin que de nuevo se decidan las cosas sino a través de personas un todo. Me parece que esto más que el fomento de una diversidad constructiva, lo que genera es una competitividad innecesaria que además no saca a la sociedad de su rol consumidor, ni cambia la relación ciudadanía partidos sino que refuerza una suerte de identitarismo endogrupal, que generará mucha lealtad con "los tuyos" pero no provoca un debate en el que se genere inteligencia colectiva sino luchas de poder. Es decir, se podría ser un instrumento al servicio de las decisiones colectivas, sin abandonar la producción de discursos propios militantes grupales o no, sobre cualquier cuestión, y que no obstante el mandato fuese respetado finalmente aunque sin que con ello nuevamente se pudiera manifestar y defender públicamente discrepancias reflejando que son discrepancias con lo acordado. Independientemente del lugar que se ocupase. Eso sí, en momentos de clarificación de cara al resto (Campañas) Tener el proyecto que se haya decidido llevar a cabo de cara a informar también de ello. Y no necesariamente centradas todas ellas en las mismas personas, ya que las defensas son realizadas mejor en la medida en que suponen convicciones.

Copiada de wikipedia 15M

Los que dan trabajo 10/06/2016

"Los que dan trabajo" Hoy una persona en la calle mientras repartía información para un acto de Unidos Podemos en El Puerto, me ha dicho que claro , que él era pobre pero que no era malo que se gobernase para la gente que más tiene porque "son los que dan trabajo". Es exasperante hasta qué punto nos han metido en la cabeza esa concepción de que "trabajo" es algo que alguien te da como si fuera una suerte. Y claro es que hemos llegado a tan mala situación, que la percepción es esa. Pero ¿Es realmente una suerte? En realidad ningún empresario te "da trabajo". Te compra tu tiempo y trabajo. Y lo hace porque le enriqueces, no porque te ayude. En realidad es justo al revés. Son los trabajadores con su trabajo los que hacen que otros ganen más dinero. Entonces aclaremos conceptos. El trabajo es necesario para generar riqueza. Pero hoy se está pretendiendo pagar poco por ello. Se está pretendiendo también hacernos creer que tenemos que dar las gracias por trabajar, y no es así. Es así por el modelo que tenemos, pero ese modelo podría cambiarse. Ese modelo debe cambiar. El paro provoca que se aprovechen de las circunstancias de tener muchísimas personas queriendo tener acceso a la riqueza que obtienen gracias a estar empleado. Pero hoy en día, el trabajo que se necesita es inferior al que se necesitaba en otras épocas, gracias al avance de las tecnologías y al trabajo muerto acumulado. Y lo que necesitamos es una distribución más justa de la riqueza y del tiempo de trabajo. Los trabajadores no existen gracias a los Amancio Ortega son los Amancio Ortega los que existen gracias a sus trabajadores y el sistema injusto que les hace estar en inferioridad de condiciones, y vender barato la fuerza más productiva: Su trabajo. Así que no nos equivoquemos. 

No necesitamos que "nos den trabajo", sino que el trabajo que realizamos sea en condiciones dignas, y bien remuneradas. Lo que necesitamos es acceso a los bienes básicos y trabajos para la sociedad y no para lucrar a unos pocos. Y por último, lo que hace que la economía prospere es que tengamos también capacidad de consumo de lo que se produce. Porque lo que ha pasado con la crisis social económica no es el problema de que bajen la acciones. O suban. Lo que ocurre es que es una cadena, si te despiden, dejas de pagar comprar, el comercio de la esquina qu trabaja bien deja de tener tanto ingreso porque no le compran, y a su vez no compra o paga como antes, y así tiene que despedir a la persona que tenía contratada y trabajar más y en solitario porque ya no puede permitirse el sueldo, y esa persona, se va al paro, y consume menos, y así sigue la cadena. Entonces, no se sale de la precariedad rebajando salarios, ni precarizando a la gente, ni abaratando el despido. En primer lugar hay que dignificar los salarios, y ofrecer incentivos y ayuda a Pymes y autónomos, y después progresivamente plantearse cambiar el modelo económico productivo caduco e ineficaz que tenemos, porque se sostiene a base de la precariedad de muchas.

El capitalismo hoy 24/06/2016 Más allá de la plusvalía: Sistema financiero, Riqueza, Obsolescencia, Planeta

Cogida de periódico Expansión 

Riqueza y finanzas: No confundir

El dinero y la riqueza, dos realidades mezcladas en este sistema pero con formas de producción y funcionamiento diferentes. Para empezar la economía es un intercambio continuo de trabajo-tiempo, y dinero. El dinero es el sistema precario de este intercambio, pero no vamos a entrar aquí en los problemas originados por el sistema económico monetario. Sin salirnos de él, vamos a ver como las medidas que incrementan la disponibilidad de gasto de las personas favorece al conjunto dentro de este sistema. El dinero permite que haya intercambios de trabajo en la sociedad.

Alguien hace un helado, y para hacer ese helado ha necesitado el trabajo de mucha gente previamente: Se han usado herramientas para aplicar frío, se ha necesitado ingredientes, esos ingredientes han tenido que ser cultivados, esos cultivos han sido regados, ese riego ha tenido que ser instalado, etc. Bien seguimos, ese helado alguien lo adquiere y paga por él, no su valor, sino su valor de cambio. Ese dinero para comprar el helado, o bien lo ha obtenido de un salario que recibe por su trabajo, o bien lo ha obtenido de pedir un préstamo al banco, o bien de los beneficios de alguna venta. (Bueno también caben otras muchas posibilidades como pueden ser, subsidios sociales, o que provenga de un familiar, un regalo etc. pero estos últimos han salido en última instancia de alguna de estas otras tres opciones). La riqueza, se genera, con trabajo-tiempo,conocimiento y materia. Esa relación es la que genera riqueza. Ahora bien, este ciclo de creación de riqueza no depende del dinero, y no está conectado con un sistema monetario necesariamente. Crear riqueza no implica crear dinero.

Relación entre el sistema financiero y producción 

Para que esto suceda, tiene que existir una creación de riqueza inmersa en el ciclo monetario. Para que aparezca en el PIB, y se produzca un intercambio mercantil dentro del sistema económico. Ejemplo simple: Si eres un artista, y un día te levantas y con unas pinturas que ya tenías, vas y haces una obra de arte en mitad de la calle por la que nadie te paga, pero que enriquece el sitio, esto es trabajo, es riqueza, pero no es dinero, no es PIB. Igual que si barres la calle, tampoco, y si te pagan por ello, porque tienes un contrato, entonces sí supone un salario, una capacidad de gasto en el mercado por parte de quiénes han realizado ese trabajo. Y por tanto la posibilidad de adquirir trabajo de otros. ( Nótese que digo trabajo, porque cualquier producto terminado es en realidad trabajo de otras personas). Al fin y al cabo, lo que el dinero nos ofrece es adquirir los frutos del trabajo de muchas otras personas de la sociedad, a través de esa esècie de convención-sistema. Esta pequeña ilustración nos sirve para darnos cuenta de que riqueza y dinero, son dos cosas distintas que no están unidas sino es por un sistema que no es natural sino convencional. Esto es obra de los humanos. Creación social. Potencialmente transformable.

Sistema y paradigmas teóricos

Sistema justificado a través de teorías económicas, concepciones de lo que es y de lo que debería ser. Estas teorías a su vez pueden tener conexiones con otras teorías, como por ejemplo teorías humanas de psicología, o filosóficas. Bien, pero no vamos a detenernos en eso. Solo diré que personalemente encuentro muchas conexiones entre la teoría predominante económica y el conductismo en psicología, ambas muy parecidas a un sistema de dominación. Las perspectivas o paradigmas suelen estar casi todas sesgadas y explicar una parte y no un todo.¿Porqué hago este inciso? Pues porque creo que es fundamental un poco de abstracción para separarse de la teoría explicativa que asumimos como realidad, y hacer esta diferenciación entre la relación natural y la relación artificial que hemos creado, esto es la relación natural (Creación de riqueza) y la artificial (Creación de dinero, y PIB). En general se suelen mezclar, y formar un todo indiferenciado que oscurece. No obstante, lo que yo quiero intentar explicar sobre el salario mínimo, e incluso sobre la repercusión que pudiera tener una renta básica, se hace sin salirse de este paradigma, a pesar de que es el origen del problema. Y creo que está relacionada con la corriente keynessiana que sigue siendo capitalista. Una vez aclarado que lo monetario, y su sistema, está separado de la creación de riqueza y su sistema, vamos a ver de forma simplificada, el funcionamiento del dinero, o lo monetario. Para después ver la relación artificial pero que es real, entre los dos sistemas, el de crear riqueza y su conexión con el sistema monetario, que es lo que nos interesa para explicar porqué es positivo para favorecer los intercambios económicos que los salarios sean más altos, y por tanto cómo subir el salario mínimo en la sociedad es beneficioso para el conjunto.

Lo monetario y su sistema 

 Los bancos que crean el dinero. El origen oficial del dinero es el banco central. En nuestro caso el BCE, (Banco Central Europeo). El banco central “presta-vende-crea” (En realidad es una venta más que un préstamo) a los bancos a un % de interés bajito, y éste a su vez, vende a un interés más alto a los demandantes de dinero.


BCE ->BANCOS -> GENTE, EMPRESAS

 Los demandantes de dinero son, particulares, autónomos, instituciones, empresas, partidos etc. Antes de continuar, aclarar que esta venta, consiste en hoy te doy 100 para que mañana tú me des 110, por ejemplo. Esos 10, los tienen que conseguir las personas del mercado, y su competición. Pero la verdadera creación de dinero no se encuentra en el primer paso (BCE-Banca Privada). Sino en el segundo. (Banca privada- demandantes de dinero).


BANCOS -> GENTE

El dinero que los bancos venden, es superior al que poseen.

De hecho, en realidad, no necesitan tener ese dinero ya que hay una mayoría de dinero electrónico, cuyos bancos son quiénes ostentan la potestad de “emitirlo” a través de esos “préstamos” que conceden. Lo importante de este sistema, y de esta explicación son las siguientes realidades:

La banca a través de este sistema es el sujeto que acaba decidiendo en qué proyectos invierte un país, por encima de la capacidad que tienen los Estados para hacerlo, es decir tiene un poder económico enorme, sin que haya sido democráticamente designado.

 Ostenta una competencia que correspondería más a un Estado. Además crean dinero con ese proceso. Las propias instituciones del Estado, necesitan comprar más caro al banco privado, porque no pueden beneficiarse del sistema como cualquier otro banco, pidiendo más barato al banco central europeo. Como mucho, puede hacerlo a través de una banca pública, pero no directamente. El criterio bancario no es patriótico, ni responsable, ni busca el bien común, ni tiene encomendado el futuro de la sociedad. El criterio del banco es lucrarse, es recuperar lo que “presta”(Que en realidad inventa) con intereses, es decir, hacer negocio. De modo que el riesgo del banco tiende a cero. Todos los intercambios comerciales, se realizan a través de bancos, de modo que el manejo de la economía está en sus manos, como decíamos antes, no necesitan tener ese dinero. Sino anotarlo electrónicamente. De modo que te venden algo que no tienen, y además te cobran intereses.

Funcionamiento circular: Creación de dinero electrónico con préstamos

 El funcionamiento es el siguiente: Empresas o particulares piden un préstamo, y el banco anota en su cuenta un número. La mayoría es dinero electrónico y no suele sacarse tampoco todo el que figura en una cuenta. De modo que el Banco no necesita tener todo el dinero que “presta-vende-crea” sino que sólo necesita tener el suficiente para hacer frente a las deudas que al final sí tienen con otros bancos más el que se saca en efectivo, que según Positive Money es un 3%, frente al 97 que es electrónico. ). Por tanto el dinero que más comúnmente crea el banco es dinero electrónico, y es éste el que se crea y es usado la mayoría de las veces.

Funcionamiento circular: Todo el dinero acaba al final en un banco 

Como los bancos pueden crear este dinero, y además las operaciones de pago que nos realizamos entre nosotras (Trabajadoras, empresarias, consumidoras etc.) acaban el circuito en un banco; lo que los bancos hacen es tener un sistema interno de “cancelación” de las deudas entre ellos. De modo que todas las operaciones entre nosotros siguen siendo apuntes contables en una cuenta, y el dinero que realmente se mueve es después entre ellos después de suprimir el montante que se debe y se cobra. Esto significa que la mayor parte del dinero que se mueve, de operaciones realizadas no ha hecho falta tenerlo por parte del banco, basta con que sus clientes en conjunto hagan que en el banco entre la misma cantidad en contabilidad de la que sale aproximadamente de manera que la mayoría sean sólo cambios de numeritos en unas cuentas. Si por ejemplo la banca fuera unitaria, es decir una sola banca, ni siquiera sería necesario ya que todo entraría y saldría del mismo sitio, de modo que se podrían realizar la mayoría de los pagos con números y dinero electrónico.

Varios bancos, un sólo sistema para no caer: Mercado interbancario

Como son varios bancos, al final del día hay bancos que les deben a otros una cantidad, pero muy inferior a la cantidad que realmente se ha movido. Lo que después se intercambian los bancos es también electrónicamente pero con valor de dinero efectivo. En general suele ser un circuito que se compensa mutuamente ya que unas veces pierden y otras ganan. Además existe un mercado interbancario dónde se prestan entre ellos para tener liquidez. Recapitulamos, el banco anota un número en nuestra cuenta, y es el dinero que debemos al banco con intereses, pero el banco no necesita tener toda la cantidad de dinero que “vende-presta-crea” a cambio de que le sea devuelta con intereses. En este sentido pueden hacerlo ilimitadamente sin tope. Con el criterio que les parezca siempre buscando su mayor rentabilidad. Su negocio es eso, su incentivo también, el único criterio que necesitan es tener la seguridad de que será pagado. Pero para eso ya usan muchos otros recursos como que dejes hipotecado algún bien de garantía, o un aval. En general el banco arriesga muy poco.

¿Quién arriesga su dinero? No los bancos

Es la cadena media, la de los empresarios pequeños y autónomos la que arriesga algo más. El banco recibe dinero de muchos sitios e invierte, sin tener la necesidad de tener todo lo que avala a sus prestatarios porque el propio sistema de intercambios lo hace por ellos. Ya que nosotras al fin y al cabo no buscamos simplemente dinero, sino la disponibilidad de pago, y esta es ofrecida por el banco a través de la tarjeta igual que el propio dinero efectivo.

 Nota: Si necesitas, y es lo más probable, una explicación más profunda y exahustiva, ver los siguientes documentales de la asociación inglesa Positive Money: 97% indebt , y banking. El primero es más general y largo, y el segundo se centra más en lo técnico de cómo el banco opera. Ambos se complementan. Lo interesante de esto, para el tema que nos ocupa y su relación con la creación de riqueza, es que el dinero no brota de la nada, y mucho menos nace del trabajo. Tiene un sistema específico, cuyos criterios de selección están mediatizados por la banca. Y este criterio no depende de lo fantástico que sea un proyecto para la sociedad, sino de la capacidad dentro de este circuito económico de devolución y pago de intereses a la banca. ¿Trabaja la banca para nosotras o trabajamos nosotras para la banca?

  ¿Por qué se habla tanto de la financiarización de la economía como un problema de nuestro tiempo? 

Pues porque la rentabilidad y el riesgo de la economía real, la que dentro de este circuito además genera riqueza de verdad, supone una opción menos rentable para este funcionamiento en el que el mercado del dinero dónde entrarían otras realidades más complejas cómo la bolsa u otras operaciones financieras, se ha hecho más deseable en términos de riesgo, beneficio y tiempo. Pero más rentable en términos de dinero rápido, no en términos de generación de riqueza. Si dejamos de lado la cuestión ética de este funcionamiento monetario, y su negocio, y nos preguntamos en términos de funcionalidad para la sociedad, podemos al menos sacar las conclusiones de que este modelo se ciñe sólo a potenciar aquello que es “rentable” en términos monetarios. En términos de ser capaz de devolver en modo de dinero, (dinero que asimilamos a riqueza por intermediar para su consecución una actividad económica dentro del circuito) lo que fue creado ex profeso para dicha actividad, y recordemos, sin necesitar poseerlo.

 ¿Y cuál es el problema del criterio de la rentabilidad ? 

 Lo que es rentable para el banco en términos de lucro no necesariamente lo es para la sociedad en términos de riqueza, desarrollo y calidad de vida En primer lugar que resulta más tentador invertir en algo que no produce nada con el perjuicio que esto conlleva, y en segundo lugar que esto produce un detrimento de aquellos servicios que nutre por ejemplo el Estado a veces, pero que tampoco del todo, como son los servicios públicos, que no tienen una rentabilidad monetaria, pero sí generan bienestar, riqueza real, y calidad de vida, garantizando además el acceso a cosas básicas a toda la población independientemente de su bolsillo. Pero este sistema ahoga sectores de bienestar, porque aportan riqueza pero no beneficio monetario. Y también puede dar lugar a inversiones como por ejemplo el ladrillo, que quizás no sean las que más necesita el país. Lo que se destaca de este hecho es que los intereses del banco no tienen porqué ser los de la sociedad, y que su criterio no es el bien social, sin embargo tienen una potestad adquirida muy fuerte en relación al rumbo del destino de esa sociedad. 

Crear riqueza no es necesariamente recompensado 

Trabajo (Riqueza) y consumo (Mercado) La otra cara del problema se encuentra en que ofrecer un buen servicio o tener un buen proyecto de emprendimiento no garantiza el éxito, ya que para tener éxito, necesitas compradores. Si un negocio es capaz de devolver y pagar los intereses es porque funciona. ¿no? Porque lo hace bien. Porque ofrece un buen servicio, de calidad o un buen producto muy demandado y lo puede poner a un precio que le permita enriquecerse. Bien, pues esto es en parte verdad, y en parte mentira. Es mentira por ejemplo en el caso de la obsolescencia programada (sobre la que hablaré más adelante), y en los productos que crean dependencia, pero es que además para que un negocio vaya bien, no sólo hace falta tener una buena oferta, o una oferta “necesaria” o un producto que cree dependencia, o cubra una necesidad vital. También hace falta que ese producto pueda ser comprado, adquirido por el público al que se dirige. En definitiva, es necesario : Un mercado, consumidores.

 ¿Por qué creéis que se ha llevado a cabo una globalización económica? ¿Para favorecer el bienestar del mundo? 

No. Porque la avaricia ilimitada, hace que los países se queden pequeños, y que si no les pueden comprar en un lugar busquen nuevos espacios donde encontrar quién compre lo producido. Esta necesidad de consumidores, es lo que hace expandirse a las empresas, y lo que hace también que las pequeñas y medianas empresas tengan complicado competir con las más grandes. Y también es la razón por la cual una economía en la que la sociedad está empobrecida a causa de la tendencia a la baja de salarios, y el masivo despido en la crisis, hace que el flujo de intercambios se paralice, y se entre en recesión. Porque si cobras poco, no sólo no vives bien, (la parte ética y de justicia social) sino que también dejas de ser consumo, y fuente de riqueza para otros que ofrecen algo que tú aunque quieras y necesites pero  no puedes permitirte.

El castillo de naipes de las crisis del capitalismo 

Y a su vez, esos a los que no se les ha podido comprar, tampoco van a la tienda del vecino, o no pueden arreglar lo que se les ha estropeado, y entonces el técnico que cobra de arreglar, tiene menos clientes, y a su vez, se le disminuye el gasto que puede hacer, y suma y sigue un círculo, algo parecido a estos juegos de naipes en los que cae una carta detrás de la siguiente. Todo esto del mercado ya estaba en los razonamientos de Keynnes, sin salirte del capitalismo.

Marx, la plusvalía y las tensiones capital trabajo que tiran en el contexto internacional los salarios a la baja.

 La manera de obtener dinero, tiene que ver con el consumo, y los consumidores, en la medida en que compran más caro, lo que ha tenido un coste más barato. De esa diferencia, nace el beneficio que pude ser de muchas dimensiones. Ese beneficio, también es la plusvalía, que obtiene el poseedor de capital, cuando hay trabajadores que trabajan para él, y reciben menos de lo que generan. En esto se basan los beneficios y el lucro. Que como dijimos antes no deja de ser un intercambio de trabajo, mediatizado por un sistema inventado, monetario, mediatizado por el dinero. Bueno, para ser exactos, mediatizado por más cosas, dinero, ley, intituciones etc. El caso es que la teoría económica capitalista, tiende a querer reducir el coste, y a aumentar los beneficios. Y así nos lo enseñan en sus manuales como si fuera la biblia de la vida económica. Como si la economía, no formara parte de un proceso más amplio de cómo la sociedad se organiza, reparte, distribuye funciones. Como si estuviera separada de lo social, de lo político.Como si no fuera una construcción humana. De modo que. Por un lado, tenemos(bueno, este sistema y sus avariciosos) una necesidad de consumidores que estén dispuestos a pagar un precio, y por otro lado, tenemos necesidad de trabajadores, que estén dispuestos a trabajar lo más barato posible de manera que la plusvalía sea mayor y a la mayor productividad posible. Esto hace que en el contexto internacional las empresas deslocalicen la producción buscando pagar menores salarios, y expandan sus mercados tratando de maximizar consumidores. Son los dos polos entre los que son intermediarios.

En ese espacio en el que trabaja mucha gente, hay escalas, o estándares que hacen que haya trabajadores mejor pagados y peor pagados. Y ahí es dónde entran las instituciones y los gobiernos con su legislación, para proteger las condiciones de vida de su pueblo o facilitar las condiciones de explotaxción. Así, este sistema crea tendencias a la baja de los salarios al ser concebidos como un coste de este modelo empresarial, que no es más que el robo masivo de plusvalía a sus trabajadores, que se sustenta sobre la apropiación de bienes comunes, y medios de producción, como bien indicó Marx, y la mercantilización de la fuerza de trabajo, (las personas).

Legislación no global: Miseria para todas, deslocalización, subcontratación

Actualmente ya existe un problema con las leyes en este sentido, ya que no protegen a los trabajadores ni locales ni internacionales. Las grandes empresas hacen un doble daño económico al deslocalizar la producción buscando pagar menos, primero privan en el país de origen a los trabajadores de empleos que tenían, desindustrializan una zona, tienden a la baja los salarios, y amenazan con esto, y en los países dónde se van perpetúan condiciones de miseria, y explotan. Además lo nuevo que hacen estas empresas y un truco para no ser atrapadas por la ley es subcontratar, se tal forma que la relación jurídica pueda no entenderse como laboral, y dependiente en el marco de los derechos laborales, sino mercantil, para evadir las responsabilidad pero obteniendo la misma relación. Para esto se está promoviendo un tratado sobre derechos contra el abuso de las trasnacionales, pero no es el objeto de este artículo. Ahora bien, la venta es más difícil que quieran deslocalizarla porque como ya hemos dicho necesitan tanto trabajadores como consumidores, ya que de la relación entre ellos se nutren. Son parte de la misma cadena. El truco está en vender más caro de lo que se compra. Un robo en toda regla.

 Medio Ambiente, modelo productivo , obsolescencia programada, y tratados de libre comercio 

Este modelo económico, en su conjunto tiene muchos más problemas que la injusticia entre trabajadores y empresarios. Tiene la injusticia entre banca y gobiernos con la consecuente imposibilidad democrática, y entre leyes y poder económico, pero además de las injusticias de reparto, y distribucción, hay también problemas con su necesidad continua de consumo, y su modelo productivo basado en un consumo infinito. Ya que el planeta, no lo es. Ni tampoco nuestras necesidades reales. Es un modelo productivo que necesita ser necesitado, que basa su rentabilidad en una demanda ilimitada. En este sentido, el sector servicios, es mejorable y ampliable, pero el material o energético no lo es. Por eso se crea la absolescencia programada, porque necesita de una demanda indeseable y antinatural para sostenerse. Por eso también los sectores más golosos son los de las necesidades vitales, y de ahí que algunos quieran hacerse y mercantilizar los recursos naturales como el agua, como antes se hizo con la tierra. Y también es la razón de que la energía sea motivo económico de guerras en las zonas dónde hay recursos que son muy codiciados. Esta necesidad ilimitada de compradores es la que hace que bajo esta lógica compense avariciosamente crear productos con obsolescencia programada, para que tengas que volver a comprar. Es esa misma tensión que hace que se necesiten mercados, y por tanto que las trasnacionales busquen acuerdos como el TTIP o el CETA, para ampliar su mercado sin costo y sin adaptarse a la democracia, sino priorizando por encima de la soberanía de los pueblos su derecho a lucrarse, pero esto daría para otro tema. El caso es que esa necesidad del sistema de que tengamos necesidades ilimitadas más allá de las que ya tenemos es ilógica y contraproducente y sólo puede sostenerse gracias a discursos, relatos concepciones de entender al ser humano que justifican sus teorías, y extienden esa idea de la escasez y nuestros infinitos deseos como una justificación para seguir con este modelo que nos perjudica.

¿Quiénes son l@s nuestr@s? 30/06/2016

El sistema es un problema para mejorar nuestras vidas como colectivo

Nuestro problema no es un gobierno, es un sistema, y el gobierno a su servicio. Cuando un sistema, régimen no funciona, no está consiguiendo ni tan siquiera los modestos objetivos sociales que se marcaron en la constitución es hora de cambiarlo. 

Y esto no se puede hacer con un gobierno y unos partidos que se niegan a ello. Que están cómodos en su postura de élites y no quieren profundizar ni mejorar el sistema para hacerlo democrático. La democracia no es sólo una cuestión de decisiones. Es también un conjunto posibilista de esa toma de decisiones, esa reflexión, ese debate, esa posibilidad de tomar decisiones, esa garantía económica que hace que las decisiones puedan tomarse sin chantajes que atenten contra tu vida etc. Es disponer de las condiciones de vida que permitan los tiempos, conocimientos y espacios necesarios.

 Nuestros problemas políticos tienen muchas variables mezcladas, que se retroalimentan mutuamente. El bienestar psicológico tiene que ver con el bienestar físico que a su vez tiene que ver con el económico, que a su vez tiene que ver con el cultural, que a su vez tiene que ver con el económico, el físico, el psicológico etc. La salud de las personas es una cuestión integral. Tiene que ver con su entorno, sus relaciones, sus necesidades vitales, etc. 

 Estas necesidades, las cubrimos a través de un sistema social. Que está formado por muchos subsistemas. Algunos de esos subsistemas están generando problemas más que evitarlos. Están configurando un mundo, y una humanidad que cada día es más aterradora. Necesitamos empezar a pensar en una alternativa viable, que nos permita aspirar a vivir felices sin cargarnos el planeta, sin fomentar guerras, sin odio, sin desigualdad de poder, sin maltrato, sin esclavitudes de ningún tipo, sin un fomento interesado de la ignorancia. Sin precariedad ni miserias. 

El avance económico técnico en este sentido lo permite. Pero aún hay retos para los que se necesitaría  una lucha consciente  por parte de la sociedad. Y lo impide un sistema político económico que quita el timón del barco, a la gente que va en él. Vamos a la deriva dependiendo de mareas económicas que no controlamos, mareas que son producto de la aceptación de un sistema, de la legitimación a través de leyes, etc. Hemos (como humanidad me refiero) creado un modelo cuyas normas se van independizando de nuestro control y capacidad de solventar los problemas que va generando. Por eso necesitamos repensar colectivamente esos sistemas que no están consiguiendo los objetivos que contradictoria y paradójicamente nos marcamos de bienestar humano. 

¿Hay alternativa? ¿Cómo distinguirla si también los que lo intentan fracasan dando la sensación de que no tenían interés? ¿Cómo trasladar esa impotencia? 

Hay corrientes que conviven en el sistema que van por caminos distintos y se chocan, uno de los problemas es que ambas corrientes políticas (las que apuntalan el sistema capitalista, y las que tratan de transformarlo)  dicen perseguir lo mismo, cuando no es verdad. Pero también hay quiénes intentan transformar el sistema, y se topan con más obstáculos de los que tenían previstos. Hay que aprender a distinguir entre la hipocresía y la incapacidad efectiva dentro del modelo de realizar las cosas. En este sentido me gustaría resaltar el ejemplo de Grecia y Siryza. Lo han usado mucho en esta campaña, por ser ideológicamente afines y no poder llevar a cabo las aspiraciones a las que legítimamente se encaminaba. Pero aunque su actuación no es coherente con sus deseos, esto no es tanto hipocresía, como impotencia,  ya que no hubo mentira sino secuestro, obstáculos impedimentos por fuerzas externas y posiciones ajenas a la voluntad. No es lo mismo querer, luchar y no conseguir inmediatamente, que prometer sin querer, y mentir. 

¿Cómo explicamos la dificultad de diferenciar los agentes que luchan por la alternativa?

 1)La necesidad de formación e información por parte de toda la sociedad

Para diferenciar esto, de aquellas fuerzas políticas que en ningún momento buscan cambiar el modelo sistémico,  se necesita conocimiento y análisis, que en nuestro estilo de vida no es posible de realizar para todas las personas, ya que ocupan tiempo en otras cosas también necesarias para sus vidas y parten de una base floja del conocimiento sociológico de su entorno. Además este conocimiento está atravesado por batallas políticas culturales y hace así más complicado el entendimiento. (Con esto y mi ejemplo no estoy tratando de juzgar a Syriza o ningún otro ejemplo concreto, sino más bien entrar en que existe una diferencia entre impotencia, y mentira descarada que no siempre es identificada)

2)La necesidad de que la alternativa tenga medios de información que hagan llegar sus posiciones a la sociedad 

 

Si a esto le sumamos las diferencias de poder económico de quiénes  promueven las distintas versiones de la realidad con distintos objetivos,  la dificultad se hace aún más grande.Es decir, el sistema capitalista promueve  que la ideología en defensa del capitalismo cuente con más recursos que las alternativas. 

 Este sistema, el de la información también forma parte de un entramado social, legal, económico político que produce resultados. Y aunque ninguna metodología seguramente sea infalible, sí podemos afirmar que cualquier sistema de cualquier índole influye en los objetivos que se persiguen. El sistema tiene una planificación orientada a conseguir cosas. Y puede ser útil para algunas y ser disfuncional para otras. La clave está en la relación con los demás sistemas. Y de ahí su complejidad. 

Es decir, el sistema también favorece a quiénes se posicionan a su favor. 

15m transversalidad protagonismo (27/06/2016): De MOVIMIENTO a partido clásico

La democracia no es sólo un fin sino también un medio y esto es lo que pienso no se comprende cuando discutimos este asunto. No todas las personas son iguales. El 15M impugnaba un modelo, pero lo hacía por unos problemas distintos, había cuestiones ideológicas pero sobre todo una sensación de indefensión ante unos gobiernos a los que no le importaban nuestros problemas. 

El sistema fue parte de lo que se impugnaba. Y se hacía no por un idealismo sino por un razonamiento lógico ante la indefensión. De hecho cuando distutíamos no nos poníamos siempre de acuerdo, la riqueza y la conclusión era que para unificar pero también para seguir teniendo sensación de que nuestra participación es importante y de control como una más del proceso, hacía falta metodología democrática en la formación de ese bloque alternativo, para llegar a los acuerdos en el proceso y no para adherirse a unos acuerdos ya dados. 

Esa permanente construcción política es la que permitiría que gente muy diferente ideológicamente se pudiera encontrar, y por eso fuera tan transversal. Sentido común hay en planteamientos de la gente que tenga un pensamiento más conservador y en la gente que tenga un pensamiento más progresista. Y de hecho hay una base importante de cuestiones en las que coincidimos que son un disparate. De modo que la democracia aunque también sea ideológica, se convertía también en un modo de dirimir qué sí y qué no defiende un movimiento amplio. 

Cuando esto que colectivamente se puede producir, es digamos secuestrado por unos pocos que al final deciden que sí y que no, aunque tenga capacidad de adhesión ya no es algo que sientas puedes construir en igualdad de condiciones con los demás. Pero, ¿Es este el motivo consciente por el que mucha gente no ha votado por nosotr@s? No. Este es un razonamiento que subyace, que provoca consecuencias que hacen que se produzca en los más ilusionados un cierto desencanto, desactivando una cadena de energía que fluye, fluía, podría fluir todavía y fluirá si queremos, a través de nosotras cuando se tiene la sensación real de estar construyendo un camino por la senda apropiada, no te ves privado de tu capacidad de construir y trasmites esa ilusión por convicción no sólo de tus propias ideas sin del proceso y la capacidad propia de influir en llevarlas a cabo sino hoy, mañana o algún día haciéndote cargo de esa misión porque crees que es posible. Eso contagia, y es más potente que cualquier otra cosa.

Límites para la libertad

¿No es acaso el poder económico un poder político? ¿Cómo se puede pretender que vivimos en democracia si nuestra vida cotidiana está atravesada por una acumulación de poder por un lado y una desposesión brutal por el otro? 

Hasta la propia información está filtrada por quiénes cuentan con poder suficiente para mostrarnos la cara que quieren que veamos de ella. La metodología de decisión está también diseñada de tal manera que nuestras elecciones dentro de la misma tampoco sean libres, ni necesariamente tenidas en cuenta. 

Si lo que se decide al final es quién y no qué, porque el qué no lleva ningún tipo de compromiso. Ni por supuesto están obligados a demostrar la veracidad de sus hipótesis. Si las posibilidades mismas de elegir ya están filtradas también por la desigualdad económica y de este modo perpetuada. Si consiguen que tengamos que dar gracias porque nos exploten. Si la actividad económica y su equilibrio está presa de una brutal jerarquía bancaria en la que su caída es también una catástrofe por la total dependencia que se tiene de la fuente de poder. 

Cuando el mundo y su orden se construye en base a una jerarquía dictatorial como esta, que caiga la cabeza supone un desastre claro está, por mucho que esta cabeza a su vez nos propicie un mundo enfermo, aunque ordenado. 

Desde ideologías completamente diferentes resulta que Mario Conde y Pablo Iglesias llegaron a la misma conclusión sobre los medios de comunicación. Son sin duda, una pieza clave a la hora de influir en el comportamiento de la sociedad, y ¿Está sujeto este poder a control democrático? No. Funciona en base a reglas económicas. Pero estos tres poderes están mezclados en la defensa de sus propios intereses. Están mezclados porque sólo quienes están en los tres y defienden sus propios intereses son los que triunfan. Los medios de comunicación hoy son el campo dónde se desarrolla la guerra. La guerra política. 

A Mario conde, y aunque por razones muy distintas le tumbaron su lucha política en la esfera financiera,en un complot entre políticos y medios de comunicación sembrando noticias falsas sobre las cuentas del banco, de modo que las acciones cayeran tanto que no fuera posible optar a ningún otro plan que rendirse. A Podemos, y aunque cuenta con algo más de altavoz mediático, también se le desató una lucha de noticias falsas que tumbaran la credibilidad del proyecto, muy distintas, a veces tergiversadas, a veces con parte de verdad, otras completamente erróneas, generando así un estado de confusión tremendo en la población a la que le llegan tales noticias, y que no en todos los casos pero sí una gran parte no cuentan con herramientas para diferenciar entre lo que es y no verdad. No estoy defendiendo con esto ni que Podemos sea fantástico, ni mucho menos que me gusten los magnates financieros. 

En referencia a Podemos los fallos que tiene son de una índole muy distinta a las que siembran los medios de comunicación que les atacan. 

Lo que intento reflexionar es sobre la dificultad existente y oscura ante una gran parte de los ojos de nuestros compatriotas de luchar en estas condiciones dadas. También sobre esa ilusión de democracia que no es tal por tantos y tantos motivos y que muchos prefieren creer en ella. Es cierto que todavía hay ciertos recursos ante injusticias muy graves, pero los sistemas de justicia no están fuera de todo este embrollo. También la arquitectura jurídica se ve influenciada por esto del pensamiento. También las leyes que llegan están creadas por aquellos que se encuentran en la esfera de estos poderes. También se cercioran siempre de cierta ambigüedad interpretable, también suelen ser parte privilegiada la que llega a puestos de jurisdicción, también hay una criba en cuestiones de género, también hay una politización de tribunales del más alto rango, y cómo no además tenemos una base constitucional que blinda todo este funcionamiento a pesar de que reconozca otros derechos a los que deja desprovistos de herramientas para ser defendidos y sobre todo efectivos. Las leyes sirven y el orden es necesario, pero ¿De qué sirve una ley sin el modo de hacerlas cumplir? Y es aquí dónde entra esta estructura. La estructura de poder, ya de por sí es favorable a mantenerse. Y a hacer caer cualquier tipo de alternativa que ose desafiarla. ¿Por qué considero, no sólo importante sino fundamental apropiarse de las instituciones del Estado para cualquier construcción de proyecto alternativo por mucho que pueda parecer contradictorio? Porque tanto para construir esta estructura como para desafiarla necesitas herramientas, herramientas que vayan luchando contra estas cadenas en las que están millones de trabajadores y empresarios, y ciudadanos: Cadenas mentales, y cadenas materiales. Ambas se retroalimentan y ninguna de las dos es posible sin la otra. Ambas funcionan, ambas actúan. Ambas blindan la sociedad actual procurando obediencia de mil formas distintas. ¿Y es esto un alegato en favor de ninguna clase de obediencia? Para nada, se necesitan límites, pero límites democráticos. Esa mentira de que el liberalismo es libertad es la mayor farsa del mundo. Como he desarrollado en este escrito si se me ha entendido los límites existen, pero son cualitativamente distintos en función de la posición dada. Y estos límites son digamos más autoestablecidos en la medida en que creemos que los estamos eligiendo. Pero no es verdad, no son elegidos. Son proporcionados por la estructura y su funcionamiento. Son límites que parecen menos limitantes, son límites que dejan abierta la creencia de ser traspasables mientras que los límites marcados concretamente no lo son. Pero no dejan de ser grandes límites que afectan a la propia autonomía vital de cada persona. En cambio, los límites que se postulan en base a razones, y a principios éticos son límites percibidos como más limitantes aunque en el fondo lo sean mucho menos. Todos los regímenes tienen límites. Tienen una parte déspota. Pero el núcleo de lo que prohíbe y permite es cualitativamente diferente. Lo que se trata de limitar desde quiénes nos oponemos a este sistema no es la libertad razonable que todo ciudadano y ciudadana debe tener derecho a que le pertenezca sino aquellas que no son libertad sino omnipotencia, aquellas que son poder, que son capaces de intervenir y limitar la libertad de sus iguales por cuestiones materialmente constatables.

Hacia una mili Sexual (19/06/2018)

    La doble realidad del sexo : Deseo vs violencia 

    La prostitución no tiene nada de positivo y solo puede considerarse trabajo en la medida en que tiene una importante carga de displacer y violencia que se paga. La libertad sexual es sin embargo un horizonte que no tiene nada que ver con eso y del cuál os apropiais. La libertad sexual tiene que ver con que se tengan en cuenta ambos deseos, el del hombre y el de la mujer. Tiene que ver con sustituir la jerarquía, y la relación sujeto-objeto. Amo-esclavo que se da en la prostitución. Tiene que ver con dejar de suponer que la mujer es una mercancía, un florero o un objeto para el disfrute ajeno. Tiene que ver con la idea de que las mujeres tenemos sexualidad para disfrutarla, y no para servir a nadie. Tiene que ver con la idea de que para que eso sea posible los hombres deben considerarnos como personas, e iguales, y no como mercancía que pueden comprar, y desechar cuando les venga en gana. Como véis es incompatible con uno de los principales objetivos de la lucha feminista. Y de la liberación sexual en general. El sexo no se disfruta a voluntad, y si no se disfruta se sufre. No es trabajo. Llamar trabajo sexual a la prostitución ya es un posicionamiento. No se está protegiendo a las mujeres con ese discurso, al contrario. Se le lava la cara al proxenetismo. Se le lava la cara al putero. Se manda un mensaje de que comprar sexo está bien y es legítimo, independientemente de cuáles sean las circunstancias de esas mujeres. Cuando un hombre compra prostitución no sabe si es trata, no sabe si es necesidad económica, no sabe ni quiere saber , no le interesan los motivos ni los derechos de las mujeres, le interesa ser servido. Y además quieren creer en ese mito de que a ellas les gusta, y buscan que le demuestren lo que no sienten, por no hablar de los que van directamente a humillar mujeres. Es decir, le lavas la cara a todos esos. Dejad de miradlo desde la óptica de quién quiere prostituirse:

 1. Porque la gran mayoría de las que están en esa situación no están porque les guste.

 2. Un porcentaje ni siquiera es voluntario.

3. Se construye un mito irreal, que pareciera que la prostitución nace del deseo de las mujeres de ser prostitutas, y eso no es la realidad.

4. El abolicionismo no impide la venta de sexo sino la compra. El regulacionismo blanquea e impide u obstaculiza la lucha contra la trata.

 5. El perfil de mujer prostituta que quiera serlo y que verdaderamente pueda elegir es minoritario, y no supone una justificación para no frenar el grueso ni para no luchar por abolir esa violencia sexual tan brutal que supone la prostitución para las mujeres que se encuentran en esa situación pero también para el conjunto de las mujeres.

 6 No se trata de libertad sexual, la libertad sexual es la libertad del placer, y no hay placer en la prostitución. Hay sometimiento. Y mucho menos hay poder. Un poder que depende de la demanda y el deseo ajeno y en el cual elige el otro y condiciona el otro porque tiene poder, y en el cuál el otro juzga tu deseabilidad ¿Qué poder es ese? El único poder es el que pueda tener cualquier persona con un alto atractivo físico y se pueda permitir elegir, cobrar y rechazar, así como establecer condiciones. Y esa no es la inmensa mayoría. Pero además de ser así, ¿Realmente qué es lo que se compra? Si dos personas se atraen mutuamente y se proporcionan placer mediante relación sexual.. ¿Por qué una tendría que pagar a la otra? Lo que pasa es que se paga porque para una no es agradable, ni deseable la relación sexual, sino que se necesita dinero.

El trabajo vs empleo 

 El trabajo es algo diferente del empleo, o de la situación en la que se enmarca el ser asalariado. Trabajar tiene un significado propio, independientemente de un pago de nadie. El sexo, como fenómeno instintivo del ser humano, tiene un componente de motivación íntrínseca amplio relacionado con el deseo propio del contacto físico cuando una persona te genera una atracción sexual. Ese deseo no se domina a voluntad por la persona ni en hombres ni en mujeres. Cuando ese deseo no existe mantener una relación sexual en el caso de las mujeres de coito es desagradable físicamente y en los hombres no es posible porque no se levanta. Los otros tipos sexos oral o nala no son muy diferentes, si no hay deseo hay asco. Y esto es básicamente lo que convierte una relación sexual no deseada en algo concebido desde una idea de trabajo: Ser pagada y sufrida por una de las partes.

Una actividad como otra cualquiera 

 Y no es una actividad como otra cualquiera, porque somos cuerpo, somos seres afectivos y sociales, y esa actividad abandona su conexión placentera para pasar a convertirse en una alienación más allá del tiempo, más allá mucho más allá que otras actividades de relación asalariada. Requiere de hecho de una disociación con el ser mucho más profunda y que tiene muchas más consecuencias psicológicas para la persona. Pues está siendo un sacrificio y una renuncia hasta d su forma de sentir. Pero la cuestión con la que todo esto choca no es la libertad sexual únicamente, sino también el modelo de relaciones que queremos, y también el modelo de relaciones políticas y económicas que consideramos necesarias y positivas en una sociedad. Es decir el planteamiento político del horizonte en el ámbito relacional, sexual, laboral, humano. ¿Queremos que unas personas, puedan comprar la voluntad sexual de otras? ¿O preferimos que las relaciones sexuales se den en un plano de igualdad y disfrute libre mutuo? ¿Queremos que el trabajo sea una fuente de riqueza social? ¿O pretendemos que cualquier satisfacción de deseos ajenos que se cobra pueda ser considerada un trabajo simplemente porque hay una demanda y un deseo independientemente de que esa demanda y esos deseos sean ilegítimos, violentos, y perpetúen un modelo de desigualdad?