8 de noviembre de 2018

Democracia y educación

DEMOCRACIA Y EDUCACIÓN

Retos de la educación como práctica socializadora
 en la formación de ciudadanía democrática en un mundo globalizado y cambiante


Copiada de Otras voces en Educación



RESUMEN:

    Si queremos una sociedad democrática, deberíamos empezar a cuestionar el tipo de educación. En el comienzo de la socialización de cada persona se está introduciendo una práctica cultural y social propia, característica de nuestra forma de vida. Se reflexiona sobre qué tipo de educación estamos proporcionando y si nos prepara para la ciudadanía democrática. Cómo es ésta práctica educativa y qué tipo de ciudadanía buscamos. ¿Cómo influyen los nuevos retos de la sociedad del conocimiento? ¿Se profundiza la democracia en nuestras prácticas educativas? ¿Cuánta importancia tiene la educación en la construcción democrática?

ABSTRACT:

     If we want a democratic society, we should start questioning the kind of education.In the beginning of the socialization of each person is introducing its own characteristic cultural and social practice of our way of life.It reflects on what kind of education we are providing and if we prepare for democratic citizenship.How is this educational practice and what kind of citizens we seek. How to influence the new challenges of the knowledge society? Is democracy is deepening our educational practices? How important is education in building democracy?




INTRODUCCIÓN

    En un mundo cambiante y globalizado y ante los grandes procesos de transformación tecnológica, económica y política, el estilo de educación parece que no responde a los nuevos retos que supone ser ciudadanía democrática en la actualidad. Si pensamos que la educación es una clave fundamental que nos prepara para la vida en el mundo que vamos a vivir, y ese mundo queremos que sea una sociedad democrática ¿Están dándose las herramientas necesarias para preparar a una ciudadanía activa, crítica e innovadora que sea capaz de profundizar en los valores democráticos y los derechos humanos? ¿Qué retos tiene la educación en la actualidad ?¿Existe una voluntad política de formar ciudadanía responsable, crítica y democrática que sea capaz de analizar críticamente su realidad social para intervenir en la misma a favor de los valores democráticos?

     Cambios que se están dando a nivel mundial económicos, políticos y tecnológicos obligan a repensar la educación ya que es uno de los ejes sobre los que se vertebra la sociedad y sus valores. Es además de una instrucción un espacio de construcción de prácticas que te introducen en la realidad social. La educación va más allá de las aulas puesto que nos encontramos también en una etapa en que la información ya no es exclusiva de una autoridad académica, sino que existen diversas fuentes de las que las personas obtenemos información de diversa temática. Esta nueva realidad abre nuevas problemáticas y nuevas potencialidades.

     Existe una clara relación entre el tipo de educación y como está construida la sociedad que se complementan de tal modo que si queremos cambiar la sociedad o incluso si ésta cambia; constituye una herramienta clave y con un potencial político importante en la construcción o profundización de la sociedad democrática.




EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA

     ¿Es suficiente una asignatura para educar en ciudadanía? Indiscutiblemente, es todo un acierto abordar la problemática de la educación cívica que mirar hacia otro lado como si no fuera una de las funciones fundamentales de la educación introducir a las personas en el conocimiento de la práctica social y cultural de su mundo; pero, aunque pueda ser necesario nada nos invita a pensar que sea suficiente. ¿Qué tipo de educación están recibiendo por parte de las instituciones las futuras generaciones de este país?
Inevitablemente el tipo de educación que se establece en una sociedad tiene una clara relación con el modo de vida de esta, así como, con su concepción política del momento. No obstante, si bien hemos asistido a continuas reformas de las leyes de educación, ésta ha cambiado sustancialmente poco. 
     Cuando era alumna de enseñanza secundaria, a menudo me preguntaba cómo era posible que no hubiera alguna asignatura que nos hablara de cómo funcionan las instituciones de la sociedad de la que todas y todos formamos parte. Cómo es posible que una gran parte de la población desconozca cómo funciona el sistema financiero , las leyes, o qué instituciones son importantes conocer para desenvolvernos como ciudadanía competente de nuestra sociedad.
     Pero el aprendizaje de ciudadanía no es únicamente una cuestión de contenido sino también de práctica, práctica que al menos en mis vivencias no recuerdo que fueran precisamente muy democráticas ni participativas. Lo más “democrático” que hacíamos era la elección del delegado/a de la clase, y apenas tenía funciones de secretario/a del profesor/a.

     Como decía, la educación tiene mucho que ver con el tipo de sociedad y su concepción política de la vida, puesto que dependiendo de qué tipo de ciudadanía buscamos que sea, se procurará un tipo de práctica educativa u otra. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que la educación es una herramienta, una herramienta a través de la cual se busca conseguir unos objetivos tanto en conocimientos como en competencias o niveles de desempeño de aquellas capacidades que quiénes planifican buscan que logren los futuros/as ciudadanos/as. De modo, que, si yo busco, por ejemplo, la autosuficiencia de las personas en su hábitat, los conocimientos del currículum, así como las prácticas que se desarrollarán serán diferentes a las que buscaré si lo que se necesita es un nivel de especialización alto para que puedan ser contratados/as en el mercado. Por ello si hablamos de construir y educar para una ciudadanía democrática, no podemos olvidar de qué concepción de democracia se parte y qué se pretende de esta ciudadanía en un contexto global de transformación. Esto coincide con la tesis de Honnet que viene a reivindicar la asociación natural que existe entre educación y filosofía política, que según él parece haberse separado : “La teoría de la democracia se ha despedido de su hermana gemela, la teoría de la organización y el método adecuados para una educación democrática...”(HONNET, 2013)




SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO

     Esta etapa ha sido bautizada como la sociedad del conocimiento, una época en el que el avance de las nuevas tecnologías ha cambiado la perspectiva de la información y cómo se adquiere e interpreta, pero también el valor que se le da al conocimiento como fuente de riqueza y poder. Mi generación (80-90) ha vivido progresivamente los avances durante su etapa de educación escolarizada. Ha asistido por tanto a los momentos de cambio de paradigma en el que la tecnología ha ido creciendo más deprisa incluso que nosotros y que la capacidad de educadores de introducirnos a la par que introducirse en este nuevo mundo. En muy poco tiempo, las fuentes a través de las cuáles se obtenía información han ido dejando paso fundamentalmente a otras en formato digital y a través de la red. Esto a su vez ha facilitado un intercambio mucho más rico tanto a nivel formal como informal de los flujos de experiencias y conocimientos que se han intercambiado y que se obtienen de forma instantánea. Uno de los retos en este sentido sería aprender a discernir la veracidad ante tanto contenido disponible, y otro relacionado con éste ordenar la información y aprender a manejar la atención ante tanto caos informativo con sus diferentes enfoques. Así nos cuenta Clara Jannet :


En el marco de los retos que se plantea la sociedad del conocimiento, la Unesco principalmente pero también la Unión Europea, han destacado la importancia de una “Alfabetización mediática e informacional” AMI, que permita a los ciudadanos y a la sociedad en general , la apropiación de las TIC y el encauzamiento de la sociedad hacia una ciudadanía activa (JANNET,2013)


     Recibimos constantemente mensajes desde diferentes fuentes de información sin tener la capacidad o el tiempo para contrastar tanta información o desinformación disponible. Por una parte, esto ha provocado que haya beneficios al tener tan disponible una gran cantidad de información, pero por otra el caos generado de informaciones contradictorias sitúa a nuestra época en una etapa de confusión. Uno de los grandes beneficios es que ha roto con ese monopolio que existía en múltiples profesiones en las que metafóricamente representaban una autoridad incuestionable con el inmenso poder que esto tiene asociado y la indefensión del resto de la población, aunque esto a su vez también genere problemas y descompensa las certezas. Teniendo en cuenta que los campos de la ciencia también son campos de batalla intelectual que tienen consecuencias en la vida social de las personas, este fenómeno de alguna manera rompe con visiones del mundo que tienen un mayor poder de convicción asociada a su capacidad de extender las ideas a través del poder económico y los grandes medios de comunicación. También ha supuesto un mayor control y exigencia por parte de la ciudadanía que ahora es capaz de conectar y poner en circulación otros relatos compartidos de la realidad social.

     Otra de las cuestiones relevantes es el logro del acceso a estas herramientas, ya que, si en otras épocas el reto consistió en alfabetizar a la población que no sabía leer y escribir, hoy en día coexisten diferentes generaciones y por tanto alfabetización tecnológica, que supone una brecha también al estar excluidos de las nuevas potencialidades y proyectos que se puedan poner en marcha, con la consiguiente asimetría de poder.
     El avance de las nuevas tecnologías podría introducir cambios importantes en la forma de gobernar, o elaborar las leyes, así como en el aumento de la participación de la ciudadanía. Hay ya colectivos que reivindican su uso político dada la posibilidad de llevarse a cabo en la actualidad, pero no parece que se estén escuchando sus voces desde los actuales gobernantes. Así como también ha introducido cambios en la educación y ha abierto posibilidades como la universidad a distancia, podrían darse otros usos que amplifiquen los derechos de participación de la ciudadanía.

     Tampoco hay que olvidar que, con respecto a las nuevas tecnologías se han posibilitado los cambios de transformación económica a nivel mundial en el uso que sí está muy avanzado de la economía financiera, la bolsa, u otros instrumentos online que permiten una conexión mundial que como se ha comentado, nos conecta en general, pero aún con mayor intensidad aumenta las posibilidades de las élites de controlar el mundo.


LA EDUCACIÓN Y LA DEMOCRACIA


     Democracia es una palabra que se usa con distintos significados, aunque sabemos que viene del griego y que su traducción viene a decir algo así como poder del pueblo, es una idea un tanto abstracta que tiene diferentes formas de interpretarse. La propia sociedad al usarla trata de llenar de contenido esta palabra, pero en torno a ella se produce una disputa por su significado en un sentido más concreto o material. Así, en las leyes de educación podemos encontrar el mandato en los temas transversales de promover valores democráticos. La trampa, sin embargo, está en su ambigüedad. Tanto en el funcionamiento de la sociedad como en las aulas hay unas determinadas jerarquías de poder, jerarquías que se establecen de manera formal a través de la ley, o de forma informal a través de la fuerza, el estatus, el poder económico e incluso el conocimiento. Entonces el problema de apostar por una sociedad democrática tiene bastantes variables y la educación, así como también otros agentes que influyen en la socialización y el imaginario colectivo de nuestras ideas y pensamientos, como son los medios de comunicación, se vuelven especialmente relevantes.

     Esto plantea como decíamos anteriormente uno de los retos en cuanto a interpretación de la realidad que nos rodea, ya que las lógicas que funcionan en estos centros de conocimiento o información no están exentas de visión subjetiva que impregna la trasmisión de un mensaje. De modo que sería necesario educar en el discernimiento. Pero además también plantearía el reto del cambio de rol de los docentes y de un estilo de aprendizaje que incluyera la visión de que todos somos maestros en algo también para los demás. Sin embargo, la metodología de enseñanza en la que se da hoy en día ese aprendizaje social y académico para la vida adulta en nuestras sociedades ocurre en un plano y con unos modelos de organización opuestos y más bien directivos que más que despertar un papel activo en la construcción del mundo que sería un papel más coherente con los valores democráticos, traslada un saber como si fuese algo ya construido y permanente que sólo hiciera falta memorizar o conocer.

     A esta variable se añade que lo que se aprende viene prescrito y direccionado con objetivos de ajustarse a una sociedad de mercado. Un modelo que cada vez más choca con una organización democrática ya que supedita la organización de la formación y socialización de las futuras generaciones a las exigencias no marcadas por los integrantes de la sociedad sino por las lógicas del mercado y el consumo, que pueden o no coincidir con necesidades reales de la población.

     Quizás sería conveniente señalar que la educación en la escuela tiene roles variables puesto que ,por un lado, es la forma en que toda una sociedad establece unos mínimos de conocimientos necesarios a adquirir por todas las personas de modo que se alcancen mayores posibilidades de desarrollo social; pero también es el primer contacto y excusa para relacionarte en sociedad fuera de la familia con iguales y otros referentes adultos. En este sentido, no sólo se están aprendiendo datos académicos, sino que se introyecta todo un estilo de comportamiento y normas que van acostumbrando a ver ese mismo estilo como “lo normal” o inclusive “natural”(VILLALOBOS, 2008).

     Con esto hago referencia a que es un aprendizaje fundamental en lo que después somos como sociedad y por ejemplo como un valor como la obediencia tiene un peso importante dentro del modelo que supondrá después la aceptación del estilo de vida laboral, y la organización de los tiempos y los espacios. Aquí actúa ya un imaginario que no sólo se fragua en la escuela sino también fuera de ella pero que a su vez se perpetúa independientemente de los cambios que se hayan producido que permitan cuestionarse este modelo o de la necesidad real de que estemos así mismo organizados.

     Además de la inercia cotidiana que funciona como resistencia al cambio(incluso cuando teóricamente valoramos el concepto y la relevancia de la democracia como sistema), nos encontramos con que las posibilidades de cuestionar, repensar y plantear otros modelos que profundizaran más en otro tipo de praxis, no se encuentran a disposición de toda la ciudadanía.

     Para tomar parte en los cambios políticos necesarios para transformar la educación, es necesario pasar por todo un proceso, no sólo reflexivo sino de conquista del poder político que está fuertemente restringido por las condiciones materiales, aunque de manera formal se reconozcan las posibilidades de acceso al mismo. De alguna manera todo el conglomerado de lo social está determinado por la concepción política y económica que atraviesa la sociedad, en la que por una parte hay un poder formal (leyes, costumbres) que lo mantienen, pero a su vez hay algo más complejo aún que lo retroalimenta a través de la propia dinámica sucesiva de la vida social que no deja un gran espacio para la reflexión conjunta en la que expresar la voluntad de cambiarlo.

     Otro de los problemas con el estilo de educación y la democracia es que también actúa como rasgo divisorio a partir del cual una parte de la población accede a mayor conocimiento y así también estilo de vida y otra parte se ve privado de la misma, o sé queda en un nivel inferior que se traduce en menor calidad de vida produciéndose una división importante en cuanto al poder de tipo intelectual, económico, e incluso de posibilidades de participación política. Dice Dewey respecto a este tema :

Para tener un gran número de valores en común, todos los miembros del grupo deben poseer una oportunidad equitativa, para recibir y tomar de los demás. Debe haber una gran diversidad de empresas y experiencias compartidas. De otro modo, las influencias que educan a algunos para señores educarán a otros para esclavos.(DEWEY,1998)

     No obstante, se empiezan a vislumbrar grietas de los existente que rompen con la práctica y metodología oficial y ensayan nuevas fórmulas, aunque minoritarias en las que crear un tipo de educación que avance hacia un modelo más desarrollado de democracia que rompa con la lógica mercantil que direcciona la sociedad, así como su educación. Así vemos experiencias como la que realizan en Argentina y se refleja en un documental llamado “La educación prohibida” en el que realizan una crítica en esta línea de pensamiento al modelo educativo tradicional, y ponen en práctica otras metodologías pedagógicas y democráticas en la que los roles de los agentes cambian conformando un estilo nuevo y diferente.

     Este estilo podemos encontrarlo también en contextos más informales e incluso hay quiénes establecen semejanzas con la sociedad red. Como un nuevo paradigma que rompe moldes alumbrando otras formas de educación y construcción del conocimiento más cooperativas y menos jerárquicas. Así en la siguiente investigación cooperativa, por ejemplo, respecto a la ciudadanía global concluyeron:

Las ciudadanías (Comunes y múltiples) son procesos de construcción (susceptibles de ser educados) de personas (con sus principios, valores anhelos, reflexiones, emociones). Estas personas comparten colectiva y cooperativamente acciones locales y/o globales a favor del logro de derechos ...para alcanzar la transformación dinámica de la realidad de tal forma que esta transformación canalice nuevos procesos... (Paino et al., 2011,p.40). (BONI, Alejandra 2011)




CONCLUSIONES


     Nuestra sociedad está sufriendo numerosos cambios en muy poco tiempo a los que le está costando adaptarse y mientras tanto las élites avanzan ganando terreno y dominando el imaginario colectivo a través de los grandes medios de masas. Hoy en día ya no se puede hablar de una etapa educativa ya que predomina una formación a lo largo de la vida y la sociedad en sus distintas formas “educa” a las personas sea ésta una buena o mala educación. La visión del mundo que se está imponiendo es la que interesa a los sectores más privilegiados y la educación reglada se está empezando a ajustar a este modelo en el que se prepara a las personas para ser consumidores, y vendedores de sus conocimientos en un mercado más que para ser constructores o arquitectos de la vida social. No obstante, la educación reglada ha sido un poderoso instrumento de combate de la desigualdad en su concepción gratuita y universal, y sigue teniendo un potencial transformador que podría utilizarse para profundizar en prácticas democráticas y transformación social si se enfocara desde otra perspectiva. Las nuevas tecnologías han supuesto un avance, la llamada sociedad en red funciona en lógicas más igualitarias y democráticas, aunque con un considerable desorden en el que se necesita aprender para discernir la información pero que elimina barreras y se da un aprendizaje multidireccional. Aunque también es un arma de doble filo ya que como el resto de los espacios tiene también una importante colonización de los grandes conglomerados económicos, y esto posibilita mucho más control al que mayor disponibilidad de tiempo, dinero y conocimiento tiene para influir a través de las inversiones que pueden hacerse por la red de manejar el conjunto general desde un considerable anonimato.
Para profundizar en una sociedad democrática y que esté preparada para este nuevo mundo global tanto si quiere o no combatir la tendencia política de transformar toda la esfera vital en un mercado y supeditarla al mismo, debe existir una voluntad política de educar ciudadanía crítica, informada y que maneje una visión integral de cómo funciona la vida, la economía, la política y aprenda desde sus prácticas diarias otra forma tanto de concebir el aprendizaje como de practicar un modo de relación menos jerárquica y más autónoma y democrática.

BIBLIOGRAFÍA

BONI, Alejandra (2011): “Educación para la Ciudadanía Global: Significados y Prácticas para un Cosmopolitismo Transformador”. Revista española de educación comparada. 17, pp. 65-86. 65.

DEWEY, Jhon (1998), Democracia y Educación. Una introducción a la filosofía de la educación. Título original Democracy and Education. An introduction to the Philosophy of Education, Traductor Lorenzo Luzuriaga Ediciones Morata

HONNETH, A. (2013): “La educación y el espacio público democrático. Un capítulo descuidado en la Filosofía política”. Isegoría, 0(49): pp.377-395

SANTOS, Martínez, C. (2014): “Educación Mediática e Informacional en el contexto de la actual Sociedad del Conocimiento”. Historia Y Comunicación Social, 18, pp.781-794.

VILLALOBOS , García y PONCE, Talancón, (2008): “La educación como factor del desarrollo integral socioeconómico”, en Contribuciones a las Ciencias Sociales.

EULAN PRODUCCIONES [La Educación Prohibida](2012, Agosto 13)L a Educación Prohibida [Archivo de vídeo] Encontrado en https://youtu.be/-1Y9OqSJKCc

USÓN, Pablo y GONZÁLEZ, Carlos [La Caja de Pandora] (2013,Diciembre 25) Entre Maestros -La película-Una experiencia educativa sin precedentes. [Archivo de vídeo] Encontrado en https://youtu.be/wPaQOT4ybw0

4 de octubre de 2018

Alegato abolicionista

Es muy triste que personas concienciadas, que buscan un mundo mejor se dejen convencer por el discurso proxeneta. 

¿Quién de vosotras querría que su hijo o hija debido a su precariedad económica asumiera ser violada para conseguir el dinero que necesita para vivir? 
¿Cómo se ha llegado a plantear siquiera convertir a las personas en mercancías sexuales? 
¿Cómo es posible que además quiénes luchan `por una verdadera democracia acojan la defensa de que se pueda mediante chantaje económico hacer uso y disfrute de un cuerpo que no te desea y al que estás violentando? 
¿Cómo es posible que parte de la sociedad acepte como normal que quién tiene vulnerabilidades económicas tenga que aceptar ya no solo trabajos de mierda y mal pagados sino encima una de las opciones para salir de esa horrible situación sea dejarse violar y a eso lo quieran llamar trabajo? 

El sexo no deseado no es un placer. Y si tienes que pagar para tener relaciones sexuales con otra persona es porque lo haces contra sus deseos. 

¿Te importa una mierda lo que esa persona sienta? 
¿El daño que se le hace? 
¿El trauma que conlleva la disociación? 
¿El síndrome de estrés post traumático que causa? 
¿No te dice nada que la mayoría de las mujeres que se prostituyen tengan historias de agresión sexual en sus espaldas? 
¿De verdad crees que puede existir igualdad real cuando las mujeres o las personas son convertidas en mercancía? 
¿Da lo mismo la cantidad de riesgos a los que se exponen por desesperación?
 ¿Da igual que los proxenetas y tratantes usen la excusa de la voluntariedad para evadir ser juzgados? 
No somos trozos de carne que ni sienta ni padezca, sino personas. Nadie debería verse en una situación así. 
¿Cómo se defienden las traficadas en un modelo que regula su explotación como un trabajo normal? 
¿En qué cabeza cabe que eso esté incrementando sus derechos? 
¿Qué derechos? 
¿Los de ser violadas mediante transacción económica? ¿Los de tener que elegir entre vivir o dejarse violar? 
¿Los de debilizarlas ante el abuso de los puteros convirtiéndolos en respetables clientes? 
NO, la prostitución no empodera a nadie. 
¿Cuantos ricos se prostituyen? 
¿Cuántos hombres? 
¿Feminista ? 
¿Qué igualdad es esa que subordina a las mujeres a los deseos del varón por su situación económica? ¿Qué igualdad es esa en la que los hombres sienten que siempre habrá mujeres disponibles para satisfacer sus deseos por estar mucho más oprimidas y desempoderadas económicamente? 
¿Qué tipo de libertad es esa en la que te sometes al deseo ajeno y tus deseos son violados, agredidos, no respetados e ignorados por completo? 
¿Qué igualdad es esa en la que una parte impone y la otra acata? 

No. Libertad sexual es luchar claro que sí por desestigmatizar el sexo libre, deseado, placentero, y respetuoso, igualitario. La prostitución lo que hace es profundizar la desigualdad, maltratar a las mujeres, y convertirlas en objeto, despersonalizando, siendo cosa, jueguete de otro. Ya basta tanta tontería. Las mujeres tenemos derecho a disfrutar del sexo sin coacciones, sin abusos, sin agresión, sin esclavitud. 
#Noalamercantilizacióndelcuerpodelasmujeres

*“Contra la mercantilización del cuerpo de las mujeres”* Firma aquí

¿En qué se parecen un terrorista y un titiritero? Febrero 2016

¿En qué se parece un terrorista a un titiritero?
 

Qué es terrorismo y qué no, quién construye nuestra idea del mismo. No pueden seguir usando el terrorismo extinto ya , para atacar continuamente a la alternativa política. Terror , es que te asesinen, desde luego. Pero terror, también es que te encarcelen siendo incocente. Es lo que se llama terrorismo de Estado. Terror, también es que te quedes en la calle, o que te echen de tu casa porque al quedarte sin trabajo no has podido pagar la hipoteca. Terror, es ver cómo los que están en el gobierno, en vez de velar por la ciudadanía, la atracan. Terror, es tener miedo, no tener seguridad vital. Miedo a ser despedido, miedo a la exclusión, miedo a la represión, miedo al sexo opuesto, miedo a ser víctima de un escarnio público siendo inocente, miedo al paro.. a morir de frío, hambre, enfermedad curable..Todo ese miedo generado y promovido es terrorismo también. Terrorismo, es el que está haciendo Europa con los refugiados sirios, que vienen huyendo de un terror y se encuentran aquí con otros. El terrorismo, también se hace por omisión. Ya que permitir que estén miles de personas a la interperie, permitir que sean violadas a cambio de pasajes, permitir que desaparezcan niños, prohibir que pasen personas que huyen de una guerra por tu país con castigo de cárcel, o que les puedan tratar de forma insensible y dejarles morir de frío; es Terrorismo. Insisto ,Terrorismo es lo que causa terror por la fuerza. Eso puede achacarse a bandas armadas ante una población indefensa, pero también puede achacarse a gobiernos, al Estado y sus actuaciones abusando de poder, protegiendo un sistema en el que hay unos pocos privilegiados con un inmenso poder que imponen las condiciones de existencia de los demás, en muchos, demasiados casos ,son condiciones de miseria, nueva esclavitud, miedo, abusos, ignorancia, y manipulación.< Como decía Rosa de Luxemburgo, si no te mueves, no notas las cadenas.

 ¿Quién nos protege del abuso del poder mediático de las grande cadenas controladas por el poder financiero? ¿Quién nos protege de los "complots " o las trampas, de la "caza de brujas"? ¿Quién nos protege del secuestro de nuestra soberanía como país, o del poder que ejercen sobre nuestras vidas las grandes corporaciones trasnacionales?

La principal baza que usan para meternos la idea en la cabeza de lo que nos debe asustar y lo que no , es la ignorancia y la manipulación. Así, cuando intentan asustarnos ,mezclan la realidad con el engaño. Manipulan, tergiversan e inventan. No trato aquí de justificar comportamientos de índole destructivo. Pero sí ,señalar algunas cuestiones sobre esto del terror y el terrorismo y cómo se construye un discurso que manipula la verdad, respondiendo a intereses y que juega a favor del poder establecido, e incluso después ejerce por asociación influencia, para muchos otros conflictos.

 El terrorista, es dibujado como alguien "loco".


Como alguien sin escrúpulos, despojado de raciocinio o de sentido. Impredecible, y absurdo. Esto no es casual. Es el mismo mecanismo por el cual, el pobre es dibujado como vago, con poco talento, perdedor, drogadicto o culpable de su miseria. Como podemos ver, discursos distintos de problemas distintos pero con enfoque común: Una explicación funcional al sistema, funcional al conformismo, funcional al inmovilismo. Funcional a todo lo que presente oposición a unas normas que han sido impuestas por los que mandan. A un entramado de reglas que cronifican la injusticia. En el caso del terrorista, se apuesta por esta visión de la locura, ya que da más miedo, lo que se desconoce y no se controla. Es decir, la arbitrariedad monstruosa que se asocia, a la eliminación de los motivos que subyacen a su lucha. Ya que, el no haber reglas claras hacia el "castigo" que aplican, parece más difícil de evitar. Es decir, da más miedo un loco que mata indiscriminadamente, que un Estado que sólo persigue a "los malos". De este modo se justifican muchas guerras. El enemigo es "el otro" el malo es el otro, y por tanto para protegernos de su maldad tenemos que aniquilarle. Cuando ya se ha conseguido construir la personificación de la maldad, y se ha hecho en oposición a la legalidad vigente, es cuando se produce la legitimación para destruirlo.

 Con esto, no estoy diciendo que no haya juicios morales sobre lo que está bien o mal, ni que automáticamente unos sean malos o buenos en función del lugar que ocupen, lo que digo, es que se construye toda una serie de mitos, y personajes para dar una versión de la realidad.

Y esa versión de la realidad pueden darla con mucho más poder quiénes establecen las condiciones de poder en la sociedad y cómo debemos ser, pensar y vivir todas conforme a ellas. Así, conviene crear determinados estereotipos según el tema en cuestión. Diferente en el caso de la pobreza, y en el caso del poder o el monopolio de la fuerza. El terrorista es la encarnación del mal injustificado, el mal cruel, el mal enemigo. Sin embargo, el Estado es el resultado de "democracia", la "ley" o "la libertad".

Libertad, democracia y ley que sólo son tal en los parámetros establecidos a conveniencia dentro de una reglas del juego trucadas por ellos mismos. Pero que se las ingenian, para que interioricemos como "buenas". Es importante clarificar estas cuestiones y conocer el funcionamiento político, para darse cuenta al menos de cuál es la realidad en profundidad, y tomar una postura informada y libre. Pero en este sistema, no se fomenta el conocimiento real de las cosas. Nos construyen un discurso calculado sin entrar en profundidad y nos van acostumbrando a la obediencia desde que somos pequeños. De modo , que el abuso dentro de las normas es aceptado, y el abuso fuera de ellas es perseguido. Pero las normas son generadas por quiénes mandan. De manera, que la realidad normativa llega a tal estado de perversión, que la normalidad es el abuso sistemático, y quiénes se oponen a él son castigados y tergiversados.

La justificación de la violencia del poder  y su introyección en las mentes


Si observamos las películas de USA, por ejemplo, podemos observar como se produce una interiorización de los contextos y fenómenos sociales en que se produce violencia. A menudo vemos por ejemplo, muertes colaterales. El protagonista bueno suele estar en el lado del Estado, usan violencia sin ningún tipo de cuestionamiento. El enemigo es desconocido, no hablan con ellos, no saben quiénes son, no saben como piensan ni siquiera se lo plantean, es una guerra y ellos están ahí para combatir. Cuando matan en una persecución a gente en la carretera,(algo muy típico de las pelis americanas) nadie se pregunta por esas personas, ni quiénes eran ni nada. Se "normaliza" y trata de hacernos interiorizar las muertes colaterales, ya que nos explican una historia que sitúa como más importante la misión de los protagonistas. El malo suele tener visiones caricaturizadas y responder en alguna medida a enemigos reales de su visión política. Así, el terrorista que quiere volar Wall street es ruso, y ataca la bolsa. Y por supuesto no se le dibuja como una persona buena, sino como un "loco". Los combatientes que matan igual o más, sin embargo , son héroes de guerra. Nos hacen empatizar.

¿Con qué empatizamos? 


Con el sentido de esa lucha. Con el sentido que nos lo presenta como el bien contra el mal. Es lo mismo que se hace con el terrorismo y por lo que conviene que sean "locos". Ya que con la locura y la arbitrariedad es muy difícil empatizar. Razón por la que a menudo, desconocemos los hechos de muchos conflictos políticos o asistimos a campañas manipuladas, para impedir la empatía de cualquier tipo y asegurar la fidelización al régimen que se erige en defensor o héroe ante las amenazas. Al mismo tiempo que construye un enemigo fuera de su autoría, que permite escurrir el bulto de sus propias acciones de terror contra la población. En todas y cada una de este tipo de campañas, la misión es señalar un culpable de los males como ocurría en otras épocas (de ahí la expresión caza de brujas para referirse al uso de chivos expiatorios), y al mismo tiempo ocultar las responsabilidades propias. Así se matan dos pájaros de un tiro. Se demoniza a los adversarios y se desplaza el odio hacia ellos, y al mismo tiempo creas la historia, el relato al cuál puedes continuar recurriendo de forma continua. Además el relato no entra al fondo de la cuestión, sino que una vez ha calado en la población que las brujas son malas, ya solo tienes que acusar de brujería a cualquiera que se interponga en tu camino. Cuando has demonizado a un grupo que usa la violencia, ya solo tienes que acusar de eta a todo quisqui.

Tapando la discusión


 De manera, que además se invisibiliza la discusión política, ya que en una batalla del "bien" contra el "mal", no cabe ningún argumento. Es una cuestión esta muy espinosa y profunda. Pero que merece ser reflexionada. ¿Por qué a veces está justificado matar y otras no y de qué depende? ¿Qué actores de la película somos nosotros? Es nuestro miedo el que es manipulado. Nadie quiere ser asesinado ni que le maten y en principio matar tampoco es un deseo de las personas en general. Sin embargo si vienen a matarte, todos entendemos que puedes defenderte. ¿Qué pasa cuando es, un Estado entero ,el que usa todas sus armas para aniquilarte? Que conste, que no estoy diciendo (ni mucho menos defendiendo) que la acción como respuesta deba ser alzarte en armas, solo trato de polemizar sobre nuestra transigencia a la violencia, de dónde viene y porqué, y cómo se produce en muchos casos un estado de indefensión ante lo que puede ser terrorismo de Estado. Hemos llegado incluso a un punto, en que mencionarlo, discutirlo, o plantear cuestiones como este escrito por ejemplo ,son perseguidas, aunque sea de alguien que no ha matado ni una mosca. El hecho de que se use la palabra Eta, en una pancarta de una obra de guiñol, ha motivado una exagerada respuesta por parte del Estado, del público y demás contra dos personas que sólo reproducían una obra crítica con respecto a esta cuestión. ¿Cómo hemos llegado a este estado de censura? Si yo fuera alguien conocido, quizás con este escrito me mandaban a la cárcel o me tachaban de asesina. Esto no se puede consentir. Pensar, hablar, discutir, reflexionar, teatralizar , etc. , en ningún caso pueden ser tildados de terrorismo. No pueden ser criminalizados. Es ridículo. Es muy fácil hablar y muy difícil matar a alguien o poner una bomba. No nos dejemos devorar por el miedo y el absurdo. Ya está bien de la doble moral que impregna nuestra realidad política y social. Nos están aplicando lo que se llama "el derecho del enemigo". Así, vemos como mientras un pederasta estaba en la calle, y un partido podrido de corrupción dirige el país, unos artistas callejeros comprometidos, eran secuestrados por el Estado, sometidos a escarnio público, juzgados y atentados contra su intimidad y su existencia siendo señalados y difamados injustamente. Es hora de que despertemos, independientemente de dónde hayamos nacido o estudiado cada cuál o el dinero que tengamos o no y a quién hayamos votado. No hay peor ciego que quién no desea ver. Abramos los ojos, porque si consentimos que esto pase, un día la bruja, o el titiritero, y terrorista, seremos nosotr@s.

 Alejandra Petrovich

Candidatura constituyente 17/09/2015


¿Por qué es importante la realización de una candidatura unitaria? 

¿De qué estamos hablando y qué ventajas tiene además del intento de ganar las elecciones? 

 En primer lugar aclarar que al menos yo, cuando hablo de una candidatura unitaria estoy proponiendo que sea con un sistema participativo similar al inicial de Podemos o a las candidaturas de Unidad popular, con la intención de que promueva la confluencia más allá de los resultados electorales que sea capaz de intervenir en el imaginario colectivo trazando caminos para prefigurar un proceso constituyente. 


 Yo no tengo “la respuesta” pero sí una respuesta. Como mucha otra gente pienso que se prefigura otra forma de hacer política que sirve también de argumento demostrado en torno a la batalla por un sistema político más participativo en el que la ciudadanía amplíe el campo de la toma de decisiones más allá de elegir partidos configurados ya en programa y candidatos en los que al pueblo le queda un margen de decisión muy limitado. Por no hablar además, de un escrutinio que también condiciona esas elecciones realizadas por la gente. Elecciones que operan en un contexto altamente condicionado por los relatos y discursos que llegan a la ciudadanía a través de medios generalmente propiedad de actores en absoluto neutrales con unos intereses políticos determinados, que tratan de retroalimentar su posición de privilegio para precisamente mantenerla.

 En ese sentido Podemos, ya ha dado pasos en la batalla cultural respecto a este problema, como poner la frontera en la desigualdad social, y generalizando la demanda de primarias en los partidos políticos, algo que a algunas personas , a pesar de que permite bastante más capacidad de decisión, ya que puedes elegir candidatos libremente como dispongas en listas abiertas, nos resulta insuficiente, pero que en comparación con otros partidos es un avance considerable. 


 Este inicio ya está batallando por otra forma de hacer política, y otro sistema, aunque siga siendo insuficiente, libra una batalla cultural en cuanto al funcionamiento de la democracia interna de los partidos políticos. De modo, que hay diferentes grados de reflexión también respecto a esta problemática, de la participación política que va más allá del sufragio universal, como también existen distintos grados respecto a todo lo que tiene que ver con nuestra vida en común. 

 La propia configuración de lo social, nos plantea unas condiciones para actuar en ella que contiene en sí mismas resistencias al cambio de la misma. Simplemente desde el hecho de que se puede y se da la paradoja de que quiénes más necesitados se encuentran de un cambio en las estructuras de su forma de vida menos capacitados se encuentran por sus condiciones materiales (tiempo, salarios, trabajo, poder, información, cultura) de poder transformarlas, es decir, más dificultades tienen, menos capacidad de maniobra, y no es casualidad: Una de ellas es la reflexión al respecto, que puede tener diversos motivos, entre ellos el tiempo disponible, el nivel de cultura o estudios desde el que se parte o la implicación e interés por el mismo. 

Cuando hablo de la reflexión me refiero a la atención necesaria que requieren determinados problemas para llegar a conclusiones, al nivel de conocimiento, a la capacidad de interpretar lo que está sucediendo, que aunque no exista una única manera de interpretar, si existen hechos comunes que a menudo también son ocultados mediante ruido tratando de invisibilizarse (por ejemplo el conocimiento sobre la constitución o el derecho en su conjunto).

 Con esta realidad, (la del diferente grado de interpretación según el conocimiento de la realidad) juegan los actores que tratan de influenciar nuestra forma de pensar, así tenemos que los grandes medios de comunicación militan políticamente, y en muchos casos sin que estén sujetos a controles suficientes de credibilidad o veracidad, que prevenga la extensión de falsos rumores o generen “verdades incuestionables” a base de repetir mentiras. (Hemos asistido este año de forma continua a acusaciones de hechos que aparecían en portada cuyas rectificaciones se realizaban en una esquinita sin insistir en dicha rectificación con la misma intensidad). 

 Como además no tenemos la capacidad, el tiempo, ni las ganas, de estar verificando continuamente (al menos individualmente, sí hay colectivos que se organizan para ello) pues funciona aquello de “difama que algo queda”. Si a esto le unimos el diferente grado de interés de estar informados de la población y la dificultad o mejor dicho imposibilidad de saber de todo, podemos afirmar que las disputas políticas se generan en un clima de desigualdad gigantesca, a pesar de que se mantiene una cierta compostura que evite ver con claridad que esto se esté produciendo en nuestras narices. 

 Otra de las dificultades se encuentran en la propia disponibilidad de tiempo, dinero, en definitiva recursos necesarios para poner en marcha contrapesos, iniciativas políticas, desde las condiciones precarias en las que se encuentra la mayor parte de la gente que se ve perjudicada por este estatus quo de lo político, económico y social. Es decir, el esfuerzo extra que supone partir desde condiciones de subalternidad, de subordinación, de inferioridad de fuerzas de recursos, de tiempo, de energías etc. Conviene recordar que mientras más pobre se es, o más precario trabaja, no se trata de una etiqueta que colocamos para denunciar la injusticia sino que efectivamente hablamos de peor calidad de vida, de mayor esclavitud respecto a sus decisiones vitales, de menos acceso a bienes, alimentación, vivienda, a todo lo necesario para vivir pero también lo que nos integra en un sistema, y se oferte fundamentalmente desde el mercado, lo que no se puede uno permitir, es porque no puede literalmente. 

 En lugar de esto, desde podemos por ejemplo se ha repetido que tienen las ganas, que es cierto pero que también flaquean porque las personas son limitadas por sus condiciones físicas y emocionales también y no son máquinas. Bien, para no enrollarme con esto y sabiendo que existen muchas otras problemáticas, y aterrizando un poco en la pregunta que me hacía al iniciar este escrito, lo que intento decir es que ese combate de explicar la realidad no sólo a través de palabras sino también a través de realidades es el que por ejemplo en el 15M nos hace darnos cuenta de que no éramos tan minoritarios como el sistema una y otra vez nos repetía, tratando de que nos sintiéramos reflejados dentro de sus explicaciones interesadas de la realidad. Y lo que hizo posible darnos cuenta de ello, fue que nos unimos, en la calle, en las plazas, en la red, en todas partes y empezamos una comunicación sin muros de identidad que nos alejaran impidiéndonos ver lo que nos unía y nos oprimía. Y esto se vio porque hubo una práctica real, porque era demasiado visible como para que pudieran hacer como que no existía. 

Porque se ocuparon centros (Sol) que imposibilitan no contarlo. Además de esto, empezamos a contarnos la realidad, también con el desarrollo y auge de las redes sociales que si bien pueden ser un arma de doble filo, nos ha posibilitado que además de receptores de información nos hayamos convertido en emisores, en autores, en protagonistas. Esta realidad ha hecho posible que palpáramos como reales hipótesis que tan sólo intuíamos que sucedían, siendo conscientes de que lo que se contaba y lo que se vivía o nos contaba alguien o mostraba a través de la red, o en la calle no coincidía, siendo dos versiones que pelean entre sí, no sólo en el hecho sino en la interpretación del mismo. 

 Lo que intento defender con esto, es que la disputa electoral es muy importante pero igual de importante o más, es que se siga profundizando en esta batalla práctica y discursiva por la democracia auténtica en la que la ciudadanía es protagonista del cambio político a través de su propio hacer organizado. Y es así, puesto que supone en sí misma uno de sus mejores argumentos para convencer de ella, de que es posible y necesaria, siendo capaces de romper las etiquetas que traten de imponernos desde los medios de comunicación que tratan de absorbernos en su marco interpretativo, yendo un paso más allá para profundizar esa brecha abierta y que independientemente del resultado suponga una victoria cultural-política. 

Si la gente se organiza en torno a demandas comunes demandas democráticas en su contenido y forma, frente al modelo jerarquía- bancocracia, y somos capaces de hacer visible el origen de los problemas y plantear una alternativa a un modelo en el que todas las decisiones políticas son tomadas bajo el embudo de las necesidades de la supervivencia del sistema capitalista en lugar de las necesidades de la vida de las personas, estaremos ganando y abriendo la ventana independientemente del resultado electoral.

 Por tanto si conseguimos hacer, una candidatura de construcción colectiva, con metodología participativa, se les estará disputando con la realidad, ese terreno de lo posible, y no existirían razones para insistir en este sistema político, en el que se nos permite oficialmente mucho menos participación teniendo muchos más recursos disponibles. No hay nada perdido aún, al contrario, la gente está ganando terreno a este sistema, está desenmascarando esta pantomima, está visibilizando los problemas, estamos haciéndonos cada día más conscientes de la injusticia y de la posibilidad de que la sociedad funcione de otra manera de una forma más justa en el que todas podamos vivir con dignidad, en el que los poderes públicos estén a nuestro servicio y órdenes para garantizar las mejores condiciones de convivencia entre seres humanos y mejores niveles de vida teniendo como parámetro la felicidad y no el PIB (que aumenta también ante catástrofes y desgracias no diferenciando la productividad positiva de la que es consecuencia de un empeoramiento). 

 Si conseguimos poner en marcha esa candidatura con objetivos y programa social en el que nos identifiquemos una mayoría, con método participativo que prefigure un necesario proceso constituyente, un proceso que nos permita replantearnos las bases de nuestra convivencia, las bases del funcionamiento político y legal, discutirlo públicamente y decidir entre todas o al menos articular los mecanismos en torno a los cuales podamos ir decidiendo sobre los aspectos centrales. Eso nos permite ir vislumbrando caminos del CÓMO cambiar el pacto social de tal manera que sea más democrático. 

 ¿Un proceso constituyente por qué y para qué? Para dotarnos de unas normas de convivencia cuyo marco sea la democracia y por lo tanto tienda a fomentar y ampliar los derechos sociales, económicos, y políticos de las personas cuyo objetivo sea la emancipación humana, el respeto y cuidado del entorno que nos da la vida, la salud, y la felicidad.

  Una organización de lo común que se piense a si misma como un proceso de mejora continua en la persecución de un bien vivir de todas las personas, en el que se aborden los problemas con una perspectiva de conjunto compatibilizando lo individual y lo colectivo con la naturaleza y la vida.

El muro

Se quedó un largo rato sumergida en sus pensamientos. Se había rendido. Hay barreras infranqueables que no pueden derribarse ni con la mejor de las intenciones. La comunicación es ese proceso complejo que requiere de un esfuerzo de ambas partes. Quién no está dispuesto a recibir, no recibe los mensajes que se le envían. Es como la frustración política de los marxistas explicando el sistema capitalista a la clase trabajadora. Así sea una explicación pluscuamperfecta del proceso de alienación del sistema de producción, se sienten libres y hasta triunfantes. Qué duda cabe de que es extremadamente reconfortante creer en el propio mérito. Un alimento para la concepción que se tiene de una misma. Tan complicado como eso. Como conseguir que alguien mire su situación privilegiada, esa que haría tambalear su propia autoestima construida sobre una idealización de sí misma. Un disparate. Una aventura arriesgada en una sociedad profundamente enferma y hambrienta de verdadero afecto. Tan difícil como señalar el machismo normalizado. Misma dinámica. Percibir que el logro, ese que te infla de orgullo y satisfacción, puede verse cuestionado, dispara de manera automática el recelo, la defensa airada, y la construcción del que osa señalarlo, en ese mounstruo despreciable. ¡Qué hambre y que sed! Qué insaciable necesidad de sucedáneos, que ocultan la implacable malnutrición. Invadidos de miedo, escondidos en un disfraz que no nos cubre. Capas y capas de pintura para tapar nuestro verdadero ser. Huidas y escondites de silencio, de inventos, de artificios que consigan engañar incluso, a nosotros mismos. En esos casos, solo el arte puede atravesar la censura inconsciente y trasmitir un mensaje. Burlando las defensas, robando la atención



Las revolucionarias y su confusión 1/10/2018


El feminismo y el orden social


Las mujeres han necesitado priorizar sus problemas particulares y encargarse de ellos, porque en el mundo androcéntrico en el que vivimos no lo hacen. Pero eso no significa que las mujeres tengamos que limitarnos a "Nuestro tema". Porque nuestro tema no es un tema aparte del mundo y del orden social en el que vivimos. Es un cuestionamiento en profundidad del todo. De las relaciones de poder que tienen que ver pues claro también con muchas variables.

Los ejes del conflicto: Sujetos revolucionarios

La relación capital trabajo, se cuestiona porque es una injusticia hacia los que les toca ser dominados. Es por eso que Marx señala al proletariado como sujeto revolucionario. Pero ese no es el único eje sobre el cuál, (aunque sea uno de los más importantes en el contexto de un orden social capitalista) se organizan las relaciones de poder. También el patriarcado es un orden social que en coalición con el capitalismo constituye un orden de relaciones, pero que sin el contexto capitalista ya constituía también un eje de dominadores y dominados en base al sexo. Y que en el capitalismo "democrático" ese eje continúa existiendo. Dentro del espectro revolucionario contra el capital, hay en quiénes encarnan la lucha identidades opresoras también.

La posición y la disposición en el patriarcado: Ventaja epistémica 


No  es por ser hombres, sino por ser hombres que quieren perpetuar sus privilegios de género. Una revolución sin feminismo no es posible. Sin las mujeres. O combatimos el orden social con perspectiva de género o la revolución se hace patriarcal y se olvidan de nosotras. Y sí, son un buen ejemplo de ello las revolucionarias que antes que nosotras han cuestionado ese orden en su conjunto. Desde su opresión económica, imperialista pero también machista. El combate contra la dominación no puede olvidar ninguna de ellas. La mirada es holística. Y los sujetos con mayor ventaja epistémica, son aquellos que la ven, que la sienten. Ventaja epistémica no es automáticamente una traducción revolucionaria. Es sólo una posición desde la que mirar, más ventajosa y más motivada a ello. Ni más ni menos.

La construcción del orden social del poder : Marxismo y feminismo, estructura y superestructura 


El análisis del androcentrismo, comparte fundamentos analíticos con el marxismo. El mundo se ha configurado con perspectiva de clase, y de sexo. Son las ideas que prevalecen las que se desarrollan materialmente y se hacen hegemónicas retroalimentando una normalidad dominadora. La rebeldía al orden establecido pasa en primer lugar por su cuestionamiento de las ideas en las que se fundamenta ese orden. Cualquier paradigma, señala una explicación alternativa para combatir o entrando en conflicto con otros paradigmas. Y los paradigmas son ideas fuente. Núcleos de sentido. De significado, desde los cuáles se desarrolla todo lo demás. Y en esos núcleos están interrelacionados los principios éticos, los científicos, la manera de entender el mundo y la vida, y su sentido. Ese para qué vivimos, cómo vivimos y si podríamos vivir de un modo mejor, más agradable, tiene que ver con la estructura, con esos paradigmas, con esas construcciones y con esa manera de concebirnos a nosotras mismas en este mundo.




No hay libertad sin ética, no hay sexo sin placer ni libertad 3/10/2018




Escuchar no es aceptar


Escuchar es maravilloso, necesario y positivo. Pero si aceptáramos sin más todo lo que escuchamos estaríamos perdidas. Especialmente en un mundo en el que la voz que más se oye es la voz del poder. La voz del poder que se naturaliza, y se introyecta en la comunidad y termina por aceptarse como normalidad, lo que no son más que síntomas, problemas de esas relaciones de poder.

La tentación narcisista y la disculpa


 La empatía requiere de escucha sí, pero también de conciencia, de análisis, de perspectiva de conjunto. Yo también he caído multitud de veces en esa creencia inicial que se deriva del choque con la sociedad, de considerar que la mayoría a abrazado la inmoralidad y que son/somos cómplices de todas las tropelías de este sistema. Esa creencia que no solo actúa de la manera en que cree, sino que desprecia al que no lo hace convirtiéndolo en malvado. No se trata de disculpar a quiénes cometen fechorías. No se trata tampoco de conformarse con considerar como explicación que la gente es mala. Todas podemos portarnos mal, y bien. Y exceptuando los psicópatas, a menudo quiénes se comportan mal tienen conflictos y problemas que explican sus comportamientos, sin que los justifiquen. A menudo hay procesos psicológicos y sociales en juego. Eso no significa que la explicación automáticamente les desresponsabilice, o que no haya casi siempre más de un factor que explique los grados de mounstruosidad que puede llegar a cometer una persona. No se intenta comprender la barbarie para justificarla. Sino para señalar que hay causas que establecen dinámicas que favorecen esas construcciones. Por eso es tan importante señalar esas dinámicas, esas estructuras, esos sistemas de creencias. Claro que es doloroso, y molesto observar en uno mismo cómo sus debilidades humanas a menudo nos convierte en instrumento del poder. Pero no es la culpa, y la resistencia a vernos como los malos, lo que va a solucionar el problema. No, no es la fustigación la que lleva a ninguna parte. Sí el análisis y la toma de conciencia. Desde nuestra consideración de sabernos limitados, y no dioses, de comprendernos a nosotras mismas y aceptar nuestra imperfección, sin por ello justificar con ello el origen de esas dinámicas.

La lucha por la transformación: Conciencia


Voy a tratar de aterrizar un poco esta reflexión que llevo teniendo desde hace muchos años. No se persigue con la concienciación una actitud de autodestrucción de las personas, ahondando más en su autoestima. Sino el paso necesario que hay que dar para replantearse actitudes sin miedo. Rectificar es de sabios. Si un proxeneta que se dedicaba a traficar mujeres, a engañarlas, a explotarlas a abusar de ellas creando una cantidad considerable de sufrimiento, es capaz de rectificar, de darse cuenta de todo el daño que ha hecho, todas lo somos. Compadecer, entender, comprender porqué hay aberraciones, no implica aceptarlas. No implica una comprensión condescendiente. No implica dar la razón cuando no se tiene. Claro que en la sociedad existe el pensamiento juicioso sobre el sexo, y siglos de censura, de mensaje culpabilizante del placer, de mensajes que proponen el placer como un pecado, como algo abominable, del infierno. De ello se han encargado y mucho las religiones que principalmente buscaban controlar la sexualidad femenina. En realidad controlar a la humanidad.

Sexo, puritanismo y violencia


Totalmente de acuerdo, con el rechazo de quiénes se arrogaron establecer qué es bueno y malo e imponerlo como un dogma social que revestido de carácter divino, cobraba un poder de manipulación espantoso. Pero ese rechazo, no nos puede llevar al relativismo moral absoluto. La ética y los valores, siempre están incorporados en un proyecto político, y así debe ser. Porque es parte de lo que nos humaniza, de lo que nos sirve de guía para construir modelos de convivencia más sanos y agradables. La libertad y con ello también la sexual, no puede entenderse, desde la amplitud de la omnipotencia para unos a través de un instrumento de poder como es el dinero en la sociedad, y la absoluta sumisión de quién no tiene el acceso al mismo con la misma facilidad. Poner límites a la explotación, no es aceptarla como paradigma, es contener su expansión. Si dejamos que ganen la batalla de la regulación, no estaremos ayudando a la libertad sexual, no estaremos ayudando al colectivo oprimido que son pobres, y principalmente mujeres. Todas las mujeres en su potencialidad. Estaremos sólo facilitando el camino al opresor, cargándonos años de lucha. Aceptando la esclavitud de todo nuestro ser. Normalizando la violencia. Quedándonos sin instrumentos para combatir la desigualdad machista. Ampliando las posibilidades que le permitimos al capital sobre nosotras. Ninguna mujer ni ningún niño ni ningún hombre es puta, puto. No es denigrante la víctima, lo es el verdugo. Y esos verdugos a su vez también son víctimas de un proceso social que les ha transformado en eso. Pero pueden dejar de serlo. Sólo tienen que rectificar. Claro que el problema es más global, claro que toca el corazón del sistema. Pero no se avanza retrocediendo lo conquistado. Si no avanzamos nosotras, avanza la barbarie. Feminismo o barbarie. Este caballo de troya es inadmisible desde quiénes buscamos una transformación emancipadora

Sobre prostitución, trabajo y libertad sexual 15/09/2018

Esto días estaba terminando mi tesis de máster y no he podido estar en el debate sobre la prostitución que han abierto en la escena nacional española.




¿Para combatir o apuntalar? 


 Es sorprendente como personas que ven clarísima la alienación de la clase trabajadora, utilizan un argumento contra esa explotación, no para combatir lo que es una profundización en esa alienación a la que se suma una considerable opresión patriarcal, SINO para ponerse del lado de los explotadores, de los machistas. No para combatir el sistema de dominación sino para apuntalarlo. Para que ya no sólo seamos mercancía laboral, sino además especialmente si eres mujer, te conviertas en un producto sexual, cosificado, en el que puedan violarte mediante pago, bañado con un halo de legitimidad al convertir la brutal violencia sexual sufrida por tantas mujeres en "Trabajo " lavando la cara al proxenetismo, lavando la cara a quién consume la desesperación de las más vulnerables.

Destrozo de la lucha por la igualdad

Retrocediendo años luz de los derechos luchados por tantas y tantas mujeres feministas, para conseguir la igualdad, llevando a la mujer a un extremo miserable en el que convertir el abuso en derechos del cliente. Es inadmisible. "Pero si ya existe" Claro, y el maltrato también, ¿Lo regulamos? Porque la prostitución es un maltrato social, un maltrato patriarcal, una objetivización brutal del sujeto, un sujeto que es afectivo, un sujeto que tiene necesidades de seguridad, necesidades psicológicas en el que los deseos no pueden fabricarse. ¿Obligaríamos a alguien a comer mierda si le pagaran? Recuerdo una escena bastante deplorable en la que en una plaza española, unos subnormales se dedicaron a tirarle moneditas a personas que estaban pidiendo en la calle en clara situación de necesidad y pobreza, lo que encontraron chistoso. Si hubiera mucho subnormal al que le divirtiese esto, y gente dispuesta ante su precariedad ¿También lo llamaríamos trabajo? Esto es una cuestión de poder, no de trabajo.

¿Libertad o esclavitud sexual? 


No se está defendiendo la libertad sexual, la libertad sexual es la libertad que tiene cualquier persona de disfrutar de su cuerpo con quién le apetezca cuando ambos desean disfrutar con el otro. La libertad sexual hay que defenderla ante el estigma que todavía arrastramos TODAS las mujeres de que se nos cuestione nuestro comportamiento sexual, siendo además clasificadas como "Buenas y malas" mujeres por ello. Eso es luchar por la libertad sexual. Defender la prostitución es exactamente todo lo contrario, es defender los derechos del dinero, del capital, y de los varones fundamentalmente que son los que más poseen por cuestiones precisamente de patriarcado histórico, de imponer sus deseos a costa de la violencia y el trauma sobre mujeres en situación de necesidad económica.

¿Feminismo? El mito del empoderamiento de la esclavitud


No señores, eso no es feminismo. El feminismo, de la mano del espíritu socialista que lleva a señalar la dominación capitalista de la mayoría social en un sistema de organización económica ultrajerárquico, lucha por la igualdad, lucha por la verdadera libertad, que no es la de someterse. El trabajo, aún en un régimen en el que se organizase equitativamente y con libertad, no dejaría nunca de existir, pero en condiciones distintas. La prostitución sin embargo, sólo tiene sentido como grave síntoma, de la conjunción de dos sistemas de dominación social como son el patriarcado y el capitalismo.

La motivación intrínseca en el sexo: El deseo 

Pues en un sistema en el que la organización económica de la sociedad funcionase verdaderamente de un modo justo, el sexo que es una relación con el otro, surgida del deseo propio que coincide, solo tendría lugar como libre pulsión, que busca satisfacerse. Igual que buscamos comer, de forma natural, o cualquier otra actividad humana de disfrute. No es un trabajo someterse a la voluntad ajena. Que el trabajo, hoy, se haya organizado con ese sometimiento, a lo único que debería llevar es a rebelarnos contra ese modelo, no a perpetuarlo y mucho menos a magnificarlo permitiendo que acceda acríticamente a esclavizar aún más esferas del ser humano.

Mitos sobre la sexualidad
 

¿Creéis acaso que a las mujeres no nos gustaría a veces tener sexo con hombres pero no podemos porque no nos desean? ¿Creéis que el rechazo afectivo o amistoso no es algo con lo que todas las personas tenemos que lidiar? ¿Acaso el dinero hace mágicamente que las personas deseen sexualmente a otra? ¿ Conocéis a alguien que a base de autoconvencerse a sí mismo de que desea a alguien consigue desearle? Entonces.. ¿Cómo llamamos a la relación que obliga a otro a materializar deseos sexuales que no siente ni desea sino es abuso y violencia? ¿Cómo puede nadie en su sano juicio creer que eso es libertad sexual?

La diferencia de los derechos laborales : Límites al poder


 Los derechos laborales tienen sentido en unas condiciones en las que admitimos que son desiguales de poder, y en las que sabemos que para vivir,( al margen de cualquier sistema,) necesitamos como humanidad realizar trabajos para también beneficiarnos de los trabajos de otros. El dinero, lo necesitamos sólo porque en esta sociedad ese intercambio de trabajo, se realiza a través de dinero. De ahí, que en este marco económico se necesiten derechos laborales que compensan el abuso de poder económico que hace trabajar más a una clase, para extraer las posibilidades de acceder a más trabajos ajenos. Esto ya es en sí, un modo de organización de la sociedad injusta, que tiene raíces históricas, y del que nos han convencido que funciona cuando no es verdad, en el que siempre hay víctimas, y privilegiados. Hay que partir de esta base. Ahora bien, como sociedad, todas necesitamos el trabajo de los demás. Y lo que es objeto de debates y luchas es el cómo se organiza la producción y cómo se reparten los frutos de ese trabajo. Y en este marco se lucha por derechos laborales porque se entiende que la clase trabajadora está en posición de debilidad frente a quiénes tienen capital. La clase trabajadora es esa clase que necesita vender su fuerza de trabajo para acceder a una cuota reducida de esos frutos del trabajo ajeno, que le permita vivir. Dentro de esa clase trabajadora hay muchos grados, hay quién está mejor que otra, y hay quién forma parte de ella incluso teniendo cierto capital e independencia en sus trabajos, porque el conjunto de la organización hace que no sean independientes tampoco. Y esto, es lo que hay que cambiar, entre otras muchas cosas, para que la humanidad sea más libre en el terreno económico.

¿La libertad de vender sometimiento? 

Para el terreno sexual, los derechos, y las libertades, son aquellas que permiten negarse, no aquellas que permiten cobrar. La sociedad y en especial aún menos las mujeres que somos la parte más afectada, no necesita el derecho a vender sus no deseos sexuales, es decir, su derecho a vender ser violentadas para uso y disfrute de compradores de su ser. No. La sociedad en el terreno sexual, y especialmente las mujeres, necesitamos que no se nos juzgue nuestro deseo, y disfrute en relaciones sexuales. Que no se nos cosifique como una muñeca al servicio de otro. Que no se nos vea solo como carne a la que acceder. Lo que menos necesitan las mujeres es que convertirnos en mercancía sexual sea un derecho. Una relación perfectamente compatible con un marco de defensa de derechos y libertades, en el que abusar de poder para acceder al cuerpo que lo rechaza, sea visto como ir a comprar el pan, o servirte un café.

El arte del engaño 1/09/2018





Engaño y política: Neoliberalismo


¿Eso es la política? ¿A ver quién engaña mejor? ¿De qué va esto? Parece que nos hemos inyectado teoría neoliberal en vena, y que todo lo vemos ya desde esa óptica de mercado. Las empresas a menudo compiten entre sí de esa manera. Hay varias formas, no obstante de vender productos. Una es invertir en publicidad, sin duda este es el arte del engaño, el arte de crear en la mente de las personas necesidades que no tenían, de hacer que se identifiquen con algo hasta llegar a depender de ello para ser capaces de vivir. Para ello el producto no es medido por su utilidad real, ni es siquiera presentado destacando esas cualidades, no, es vendido como algo mucho mejor, un abrigo no te va a quitar el frío, te va a transportar al éxtasis de la felicidad de una noche de navidad caminando por la montaña con el amor de tu vida. Un perfume va a hacerte absolutamente irresistible en la cama, no simplemente hará que huelas bien. Un helado de chocolate te provocará orgasmos. Y así todo.

La identidad y el autoestima en la publicidad

Pero se puede ir más allá, creando necesidades a partir de mensajes que atacan directamente al autoestima. Esto ya no va de ir al cielo, sino de que sientas que no eres suficiente y que solo puedes sentirte atractivo, si te pones tal tinte, champú, o demás productos de belleza. Pero como esto es tan vanal, los mensajes ya no irán solo a la satisfacción del deseo sino a convencerte de que te mereces los caprichos que desees. “Porque yo lo valgo” O los milagros de los productos que conseguirán que la dieta de mierda que llevas no sea ya un problema si tomas “pitiplí” adiós a .. todo tipo de males.. Y cómo no sólo hay un producto para todas estas cosas, hay más competición. Y quizás no baste con la publicidad sino que también hay que modificar el precio. Y cuando esto no es suficiente pues a lo mejor hay que cambiar el producto y variar la calidad real del mismo. Y aquí es dónde yo quería llegar.

La única utilidad legítima


Es cierto que un buen producto sin una adecuada publicidad quizás no saque todo el rendimiento que puede en un mercado competitivo, aunque esta publicidad no necesariamente sea de las que prometen lo imposible. Es decir, sin cierto grado de conocimiento, de contacto entre deseantes, y satisfactores, es muy posible que algo con una gran calidad no triunfe. Con este problema se puede encontrar un buen producto cuando es nuevo, cuando no es lo suficientemente grande como empresa, cuando apenas comienza. Hasta que se hacen una imagen : La marca.




 




Hacia una mili sexual 19/07/2018





¿Qué se paga? El no deseo ajeno 


La prostitución no tiene nada de positivo y solo puede considerarse trabajo en la medida en que tiene una importante carga de displacer y violencia que se paga. La libertad sexual es sin embargo un horizonte que no tiene nada que ver con eso y del cuál os apropiais. La libertad sexual tiene que ver con que se tengan en cuenta ambos deseos, el del hombre y el de la mujer. Tiene que ver con sustituir la jerarquía, y la relación sujeto-objeto. Amo-esclavo que se da en la prostitución. Tiene que ver con dejar de suponer que la mujer es una mercancía, un florero o un objeto para el disfrute ajeno. Tiene que ver con la idea de que las mujeres tenemos sexualidad para disfrutarla, y no para servir a nadie. Tiene que ver con la idea de que para que eso sea posible los hombres deben considerarnos como personas, e iguales, y no como mercancía que pueden comprar, y desechar cuando les venga en gana. Como véis es incompatible con uno de los principales objetivos de la lucha feminista. Y de la liberación sexual en general. El sexo no se disfruta a voluntad, y si no se disfruta se sufre. No es trabajo.


Tomar partido ¿Por quién?


 Llamar trabajo sexual a la prostitución ya es un posicionamiento. No se está protegiendo a las mujeres con ese discurso, al contrario. Se le lava la cara al proxenetismo. Se le lava la cara al putero. Se manda un mensaje de que comprar sexo está bien y es legítimo, independientemente de cuáles sean las circunstancias de esas mujeres. Cuando un hombre compra prostitución no sabe si es trata, no sabe si es necesidad económica, no sabe ni quiere saber , no le interesan los motivos ni los derechos de las mujeres, le interesa ser servido. Y además quieren creer en ese mito de que a ellas les gusta, y buscan que le demuestren lo que no sienten, por no hablar de los que van directamente a humillar mujeres. Es decir, le lavas la cara a todos esos. Dejad de miradlo desde la óptica de quién quiere prostituirse.

Algunas consideraciones aclaratorias


 1. Porque la gran mayoría de las que están en esa situación no están porque les guste.

2. Un porcentaje ni siquiera es voluntario.
3. Se construye un mito irreal, que pareciera que la prostitución nace del deseo de las mujeres de ser prostitutas, y eso no es la realidad.
4. El abolicionismo no impide la venta de sexo sino la compra. El regulacionismo blanquea e impide u obstaculiza la lucha contra la trata.
5. El perfil de mujer prostituta que quiera serlo y que verdaderamente pueda elegir es minoritario, y no supone una justificación para no frenar el grueso ni para no luchar por abolir esa violencia sexual tan brutal que supone la prostitución para las mujeres que se encuentran en esa situación pero también para el conjunto de las mujeres.
6 No se trata de libertad sexual, la libertad sexual es la libertad del placer, y no hay placer en la prostitución. Hay sometimiento. Y mucho menos hay poder.

¿Por qué no hay poder en la prostitución? 


Un poder que depende de la demanda y el deseo ajeno y en el cual elige el otro y condiciona el otro porque tiene poder, y en el cuál el otro juzga tu deseabilidad ¿Qué poder es ese? El único poder es el que pueda tener cualquier persona con un alto atractivo físico y se pueda permitir elegir, cobrar y rechazar, así como establecer condiciones. Y esa no es la inmensa mayoría. Pero además de ser así, ¿Realmente qué es lo que se compra? Si dos personas se atraen mutuamente y se proporcionan placer mediante relación sexual.. ¿Por qué una tendría que pagar a la otra? Lo que pasa es que se paga porque para una no es agradable, ni deseable la relación sexual, sino que se necesita dinero

En defensa de Juana Rivas 27/08/2017





No avanzamos 2017


No concibo como puede pasar en 2017 que estamos y que muchos presumen de igualdad en contra de las estadísticas, de los casos de violación, de los casos de maltrato, asesinato, y de otras muchas violaciones sistemáticas de los derechos de las mujeres que suceden en total normalidad y sin que a nadie se le mueva un pelo, una situación como esta. En primer lugar, una gran cantidad de gente ya condena a Juana sólo por el hecho de haber incumplido una ley. Una ley que se supone que debería estar para protegernos en estos casos y que sin embargo, en este caso ha actuado para maltratar y agredir a una mujer por partida doble.


¿Está mal la ley o su aplicación? Puede que las dos cosas pero.. 


En segundo lugar la ley internacional en el Convenio de Estambul sí admite competencia de los Estados de juzgar la denuncia presentada por Rivas de maltrato, la cual se ha tramitado tarde y mal a Italia bajo el pretexto de que en España no se tiene competencia. Eso es falso según este convenio. Pero además se habrían incumplido también los artículos referidos a la victimización secundaria. La victimización secundaria por si algunos no saben lo que es, es el fenómeno por el cuál una víctima, (Cualquier víctima, no sólo en materia de violencia de género) es de nuevo agredida por el comportamiento de otros actores en relación a los hechos que la hicieron víctima. Y esto es lo que ha pasado desde el momento en que se le pretende arrebatar a los niños tratando el caso como si se tratase de un secuestro, cuando eso no es así, por mucho que la justicia diga lo contrario.

Las campañas políticas y la justicia ¿Basta con denunciar? 

Estamos hartos de ver campañas de sensibilización dirigidas a las víctimas de malos tratos para que escapen de esa situación, esas campañas se hacen porque sabemos que el maltrato psicológico deja secuelas graves que impiden en muchos casos a las propias víctimas ver salida y que en muchos casos tienen un enganche con la persona que las maltrata. Un enganche que es producido por la anulación que le provoca el maltrato a que se las somete. Pero ¿De qué sirve que ellas tomen la valentía de hacerlo si después los tribunales e instituciones las desamparan y encima en este caso la someten al escarnio público cuestionando su veracidad y obligando a la madre a dejar a sus hijos en manos de una persona a la que ha denunciado por maltrato? ¿Es esto lógico?

El convenio de la haya para el caso sin maltrato 

El convenio de la haya no tiene un protocolo claro para estos casos pero sí contempla la prevención de riesgo para los menores, prevención que en cualquier caso en el que exista un contexto de maltrato y de denuncia debería ser suficiente para al menos aplazar la decisión hasta esclarecer los hechos. Lo que no se debe es que a través de un instrumento civil alguien sobre el que pesa una denuncia penal de este tipo, y en una situación en la que cualquier madre haría lo mismo, el maltratador pueda hacer uso de la propia justicia para seguir infligiendo daño a su ex pareja a través de los menores. El convenio de la haya no está pensado para casos de maltrato, está pensado para casos en los que una pareja no se ha puesto de acuerdo y ninguno de los dos pueda tomar una decisión arbitraria de llevarse a los niños sin el consentimiento del otro. Repito, en una situación normal en la que no hay ni antecedentes probados de maltrato físico ni psicológico, no para una situación en la que sí existen estos precedentes.


¿Haya o Estambul? ¿Cuál es prioritario y por qué? La protección a la víctima


 Además el convenio de la haya no debería anular u obviar el convenio de Estambul que obliga a los poderes públicos a proteger a la víctima y a sus hijos y que asigna la competencia de juzgar el caso tan sólo con que la víctima sea nacional. Juana es nacional, y no hay ningún motivo por el cuál este caso no pueda ser analizado en España con la colaboración de Italia también. Pero lo más importante debería ser proteger a la víctima y eso supone no permitir que se la juzgue, condene, busque, e impute por algo que cualquier persona tiene el derecho de hacer en una situación semejante: Huir y proteger a sus seres queridos. Además, algunos dicen ¿Y si no? ¿y si miente? Bueno, ¿Y si no miente? Respondería, pero también respondo a eso. Vamos a suponer que todo es un montaje, que Juana es en realidad una malvada madre etc. ¿No debería al menos antes desestimarse la otra posibilidad? ¿No debería ser juzgado primero la situación de maltrato por parte de la justicia antes de tomar cualquier decisión sobre los menores? La única diferencia que hay en este caso y que permite al padre interponer la denuncia con un caso en el que esto ocurriera en el ámbito nacional, es que en este caso Juana se había ido a vivir fuera de su país natal a cuenta de la relación que mantenía. En cualquier caso de maltrato , la mujer sale con los niños de esa casa, o bien es él el que es alejado de ella para protección de la familia ante una denuncia, pero en este caso como es lógico y por la situación económica y nacionalidad de la víctima, ella se siente más segura en su propio país y en lugar de irse a otro sitio de Italia se vuelve a su lugar de origen. Algo completamente comprensible para cualquiera. Y ahí es dónde nace la posibilidad de que esta madre sea denunciada por la persona que la ha maltratado. Es completamente injusto, y una total irresponsabilidad por parte de la justicia no haber desestimado la denuncia de Arcuri, dado el contexto de maltrato que existía, y no haber tramitado la denuncia en el momento en que se puso. ¿Alguien puede decir con la mano en el corazón que no hubiese hecho lo mismo que Juana? ¿Alguien puede decir que es delito en una situación así hacer lo que ella hizo? No es normal que se esté dando la vuelta a la tortilla de esta manera en que ella es la mala, secuestradora, delincuente y demás sólo por resistirse a un sinsentido. Pero no, no se equivoquen, no sólo se trata de despenalizarla, también se trata de protegerla y de priorizar lo que debe ser priorizado. Y está claro que la prioridad no es que los niños sean enviados a Italia, ni con su padre. ¿Qué haría yo si fuera la juez de este caso y no quisiera perjudicar a ninguna de las partes hasta juzgar la denuncia interpuesta por Juana? Pues muy sencillo, aplazaría cualquier decisión sobre el juicio civil hasta la confirmación de los hechos por los cuales tiene lugar la actuación de la acusada de mi caso. Propondría el juicio sobre maltrato y se la pasaría al juzgado correspondiente en España, pediría la colaboración de Italia y argumentaría posibles riesgos para la salud psíquica de los menores, y por último dejaría a los niños con la madre, permitiendo visitas al padre sólo bajo vigilancia en aras de permitir a su padre ver a los niños pero también protegerlos como medida cautelar porque , la condena que tiene cumplida ya está cumplida pero es que de nuevo pesa sobre él una acusación de reincidir.
Presentación