La bienintencionada izquierda y la desinformación

 

Creo que es importante también que entendamos que las buenas intenciones no son suficientes para hacer lo correcto. Es necesario que haya buena intención, pero no es suficiente. No es suficiente en muchos sentidos. No lo es para justificar el desprecio y el insulto hacia otros, no lo es para llegar a las mejores actuaciones, no lo es para saber cómo ayudar en una determinada situación.

Necesitamos que los políticos y otros muchos profesionales, y hasta nuestros amigos y familiares, tengan buenas intenciones para con nosotros o nuestros problemas, pero no nos basta con que eso exista. Con buenas intenciones se hacen cosas mal.

Se hacen políticas públicas que son un desastre, intervenciones sociales que no ayudan, comentarios que añaden problemas o ahondan en el daño que una persona puede estar sufriendo, puedes incluso crear un problema más grande del que existía en un principio si actúas mal por muy buenas intenciones que tú tengas.

Por eso, necesitamos el conocimiento, la ciencia, por eso nos formamos en profesiones como educación social, trabajo social, psicología, psiquitaría, etc. Aunque esto es aplicable a todas las profesiones. Hago hincapié en estas porque son las de mi ámbito pero también porque son profesiones sociales y de ayuda social.

En este campo, la sociedad suele tener la creencia errónea de que no es necesario tener formación para ayudar, pero sí lo es.

En estas profesiones la gente también se equivoca, pero se forman para no hacerlo. Es decir, la formación va enfocada a que tus intervenciones sean lo mejor posible en situaciones y problemas sensibles.

Estamos hablando de que el objetivo ante los problemas sociales es evitar sufrimientos, buscar soluciones efectivas. Y la empatía y la buena intención es muy necesaria, igual que lo es también en aquellos que gobiernan, la búsqueda del bien común es fundamental, pero es insuficiente por sí misma. Necesitamos además, acertar con las propuestas, las intervenciones etc.

Y para ello, es fundamental un buen diagnóstico, y esto vale para la psicología, para el trabajo social, para la política, no sólo para el campo de la medicina.

Diagnosticar es hacer una lectura del problema al que nos enfrentamos, y el curso de acción, las soluciones, las propuestas, van a depender en gran medida de ese diagnóstico que hagamos. Por eso es importante hacerlo bien, y no sólo querer hacerlo bien.

Lo que nos sucede en la izquierda, es que tenemos mucha gente con buen fondo y buena intención, pero con una lectura muy sesgada de los problemas que en muchas ocasiones les lleva a posiciones que son profundamente reaccionarias a pesar de estar revestidas de "progresismo". Y en este aspecto, ocurre particularmente con los temas feministas. Aparecen como feministas, la perpetuación de la violencia contra las mujeres. Y es un contrasentido, pero así ocurre en temas como la prostitución, o los vientres de alquiler, e incluso con las leyes queer. Claro, porque todas esas defensas, son llevadas a cabo por personas que tienen buenas intenciones. Que tienen empatía, y que piensan errónea pero bienintencionadamente que de ese modo están ayudando.

Pero esto no ocurre solo en el ámbito político. En el ámbito personal, amigos y familiares, a veces con su mejor intención dan malos consejos, o entienden mal a sus allegados. Por ejemplo con la victimización secundaria. La victimización secundaria ocurre cuando personas bienintencionadas meten la pata en situaciones en las que una persona ha sido víctima de violencia. Es un ejemplo, pero esto está a la orden del día, y no es con mala intención. Las víctimas de violencia se callan por vergüenza, y miedo de que las juzguen mal, de que les hagan más daño.

Es un ejemplo de cómo una persona que quiere ayudar, la caga. Y es muy frecuente. Todo el mundo ayuda lo mejor que sabe y puede, y no es con mala intención. Esto ocurre mucho en la izquierda, porque la izquierda suele componerse de personas bienintencionadas, con buen corazón , sensibles a las injusticias, etc. Pero los niveles de formación y conciencia sobre los diversos problemas de la sociedad no son iguales, tampoco lo es el diagnóstico. Y una vez realizado un diagnóstico, tampoco son iguales los cursos de acción que se consideran los mejores para llevar a cabo sus objetivos.

Pues bien, en el caso de la ley Queer de Irene Montero, no solo están equivocados, sino que tachan a cualquiera que manifieste su oposición a la ley, de pertenecer al conjunto de personas malintencionadas, y políticamente opuestas, con una ligereza brutal, y un dispositivo propagandístico propio de Goebbels.

Pasando incluso a situarnos como el problema, el origen del problema de este colectivo concreto. Y además esto no ocurre solo con este tema, pasa con las tres batallas feministas más importantes de nuestros días en el mundo occidental:

El queerismo, ya lo he mencionado, las otras son la prostitución, pornografía, y vientres de alquiler. En cada una de ellas, el objetivo a batir por quiénes defienden su perpetuación somos las feministas. No hacen un verdadero diagnóstico social, un análisis de la realidad complejo y elaborado. Acaban transformando el discurso hasta el punto de situarnos a nosotras en el blanco, origen de los males. Y esta operación no es nueva, también se hace con el comunismo por parte del sistema capitalista, demonizando de tal forma que establezca un filtro, una barrera, en la que el interés de la sociedad en conocer el problema en profundidad, y por tanto, ir a las fuentes, conocer la postura comunista, o feminista en este otro caso, quede de tal forma caricaturizada y desfigurada, que causa tal rechazo visceral, que ya no se lee, no se escucha, no se le presupone bondades, y no adquiere la consideración de ni tan siquiera ser tenida en cuenta: CANCELACIÓN

¿El origen de la transexualidad?

En realidad, no existe una verdadera fundamentación científica para prescribir las cirugías y hormonaciones a las personas que sufren disforia. 

Es algo que se ha ido haciendo y se ha visto como una estrategia de integración social de esas personas, por no disponer de otras herramientas para aliviar ese sufrimiento o no saber cómo abordarlo. 

Mi hipótesis, que creo que es compartida por muchas otras feministas, es que el hecho social que origina este fenómeno, es el Género. Es decir, estas personas lo que sienten en primer lugar, es un rechazo con una serie de estereotipos sexistas que se le adjudican en función de su sexo, y que acaban haciendo que lo rechacen.

Aquí creo que podemos encontrar el origen, la base empírica sobre la que se sustenta después todo lo demás. 

Después, muchas personas trans encuentran teorías que conectan con esa sensación que tienen, ese sufrimiento, ese sentimiento de no encajar,  que de alguna manera les cuentan qué es lo que les sucede. Es decir, les proporcionan una explicación a su sufrimiento. Aunque esa explicación tenga en realidad muchas lagunas,  está proporcionando alivio. Ese alivio proviene de poder encuadrar esos sentimientos en una explicación, y de saber que no es la única persona a la que le sucede: "En realidad eres del sexo contrario" les señala. Nótese que esta explicación tiene que ver con los estereotipos sexistas que hay en la sociedad, es decir, no surge de la nada, sino que el mensaje del cuerpo equivocado, bebe del sexismo de la sociedad al identificar que quiénes se salen de los estereotipos de género, en realidad, es que son del otro sexo. Sin que haya nada científico que demuestre tal aseveración. 

Además del alivio por encontrar explicación, la ciencia de la medicina les proporciona una esperanza, una ilusión de solucionar el problema. " Puedes cambiar tu cuerpo y ser lo que eres" 

Y así, aproximadamente es como yo me explico el fenómeno de la transexualidad.

Luego aparecen más teorías que ya tratan de dar aún más fundamento a todo esto, y empiezan a teorizar que el sexo se construye. Y nos dan definiciones de "Identidad de género"  refiriéndose al significante de sexo, y liando bastante los conceptos, tratando de instalar un marco teórico, que modifica los significados y aboga por la libertad, la libre elección, revistiendo todo esto de "Transgresión". 

Y esto último es lo que claramente ha puesto en pie de guerra al movimiento feminista. Lo que llamamos "Teoría queer" .

Pero en mi opinión, el error del que se alimenta esta teoría, se encuentra mucho antes en la propia transexualidad. Y mi interpretación, es que la sociedad de entonces no había avanzado tanto en conciencia feminista, y sí había avanzado más, en posibilidades quirúrgicas. 

Es decir, el peso del sexismo en el pensamiento de la mayoría, hizo que ante los hechos sociales de disforia, la sociedad a la que le tocaba dar soluciones, desde la buena intención y el intento de comprensión de aquel Fenómeno, llegasen a creer en cosas como la de que las personas podían nacer en cuerpos equivocados.  Y de alguna manera, la cuestión siguió por ahí, sin ser muy cuestionada, y se fueron creando derechos al respecto, en aras de favorecer la integración de estas personas, a pesar de que sabemos que no son del sexo al que "transitan". 

Desde el feminismo, sin embargo, se ha llegado hace tiempo a la conclusión de que el género es una imposición social sexista. Se ha analizado especialmente en el caso de la mujer porque esa diferencia entre géneros lleva implícita una jerarquía a través de la cuál se somete a las mujeres.  Pero también es impuesto a los hombres, y son objeto de burla machista aquellos hombres que son de algún modo identificados por sus pares con algún rasgo femenino. Y no es que esos rasgos sean femeninos, sino que son los rasgos que se han asociado/impuesto como característicos de la mujer, y al conjunto de ellos, que son una ficción, se les llama feminidad. 

Se ha llegado a la conclusión de que hay que romper con esos estereotipos sexistas que hemos llamado "Género". 

Y cuando digo romper, abolir, eliminar, no estoy diciendo que a partir de ya las mujeres no tengan rasgos femeninos y los hombres masculinos. Tampoco estoy/estamos diciendo que tienen que desaparecer todas las diferencias sociales de ese tipo de rasgos entre hombres y mujeres. Lo que estamos diciendo es que esa construcción es ficticia, dañina y no hay que cumplirla. Que se debe educar socialmente tanto a hombres como a mujeres en valores positivos socialmente sin distinción de sexo, y que nos vamos a seguir diferenciando intersubjetiva mente porque cada persona es única e irrepetible. 

Y esto significa que hay que dejar atrás, las críticas sexistas también por formas de vestir, y demás elementos estéticos, que no son de hombre o mujer.  Vamos el machismo en realidad. 

Y esta estrategia, también proporciona una explicación a las personas con disforia, una en mi opinión mucho más acertada, que no conlleva rechazar el cuerpo y sexo propios así como ningún rasgo sano de su personalidad, ni sus gustos ni su ser. Y que no necesita que le cambien ningún papel, ni nombre ni pronombre, porque el que tienen está bien. Todo en ellos está bien, y lo único que tienen que trabajar es la autoestima, aceptación de su propio ser. Y si para ello necesitamos además de la estrategia de lucha contra el sexismo a todos los niveles, ayuda profesional como la terapia psicológica, pues bienvenida sea.

Aprendamos a debatir

No me gusta nada el clima de discusión política que existe ahora mismo. Es súper tóxico, y no, no es sólo VOX. La izquierda también participa de la brocha gorda, y del Goebbelianismo..  a mí me da vergüenza ajena. Una cosa es decir que hay que concienciar contra la homofobia y que por eso es importante el detalle simbólico de colgar una bandera en el ayuntamiento, y otra dar un salto mortal acusando de complicidad con el horrible crimen contra Samuel, que por lo visto ni siquiera tiene que ver con que fuera gay. Pero aunque así fuera, colgar una bandera no evita de ningún modo este crimen. Lo mismo me parece de acusar a la Ministra cuando matan a dos niñas pequeñas de las que no se podía prever ni legislar nada porque el tipo no había sido hasta ese momento un criminal.  O que nos acusasen desde las filas de UP de discurso de odio por criticar su ley trans,y el marco teórico que la sustenta, cuando un hombre realizó una pequeña agresión a una persona trans, y dijeran que estaban relacionados.  No se debate ni se critica con rigor por ese camino..  Y si queremos una sociedad avanzada, desarrollada, crítica, inteligente, la forma de discutir con el adversario político no puede ser un lodazal. 

En primer lugar, habría que dejar de demonizar al otro. Esto es, dejar de considerar al otro como un mal bicho. Y empezar a entender que la mayoría de la gente no es un mal bicho, sino que está equivocada, que tiene sus motivos para pensar del modo en que lo hace, aunque los malos existen, y son demasiados, no son la mayoría. 

En segundo lugar hacer el esfuerzo de no insultar, y ser capaz de defender tus posiciones, sin hacerlo, con respeto. 

En tercer lugar, argumentar y explicar  tu posición y no simplemente pretender que sea la otra parte la que te demuestre a ti. 

En cuarto lugar, dejar las falacias y consignas que no demuestran nada. Tipo mira fulanita ha dicho lo mismo que tú y fulanita es tal, así que tú también. 

Y por último, hay que pensar. Estar dispuesto a rectificar, a no negar la evidencia, a darse cuenta de que te faltaban datos, de que no tenías razón, que no habías contemplado esa posibilidad..

El estigma de Puta

Copiada del Blog de Julio Correa Diaz

El estigma de Puta lo tienen todas las mujeres, pues tiene que ver más con el sexo y la promiscuidad que con la prostitución. Luchar contra ello implica luchar por la libertad sexual y el placer de las mujeres, no por su esclavitud y sometimiento.

La mujer prostituida es fundamentalmente una mujer sometida por ser pobre. Su pobreza es la que la hace vulnerable, y el eslabón débil en la relación de prostitución. Lo que ellas obtienen de la relación es el dinero, a cambio de su consentimiento sexual. El placer que se busca satisfacer en esa relación no es el de la mujer sino el del comprador. No estamos hablando de una mujer liberada que decide practicar sexo con muchos hombres con los que disfruta cuando ella quiere, y como ella quiere y a los que ella elige, con los cuales se divierte. 

Algo que también conllevaría un estigma por ser mujer sexualmente liberada y contra el cuál sin duda hay que luchar. Pero no estamos hablando de eso. Aquí la beneficiada de la relación sexual no es la mujer. Aquí la mujer, sí es la víctima, la pobre, la que no pone las condiciones, la que no elige cómo, cuando y con quién, la que no importa si siente placer o no, y a la que no va enfocada la relación sexual para satisfacer a ella. Aquí, ella es el objeto, el producto, el juguete, el placer, de otro, y su contraprestación es el dinero. Y obviamente el problema de que haya mujeres pobres es mucho más grave y más complejo que el de erradicar la prostitución, pues tiene que ver con un sistema económico en si conjunto. Y por supuesto se debe luchar para conseguir un modelo económico que ofrezca mejores oportunidades para todas las personas. 

Pero el problema de la prostitución, no es exclusivamente la pobreza. Ni tampoco es el estigma, es la propia violencia en sí misma que hay en el hecho de prostituirse.  Violencia porque follar con alguien al que no deseas convierte algo agradable ( follar) en algo desagradable. Por eso se habla de "violación pagada". Porque aunque no es una violación propiamente dicha, pues no es una relación forzando la voluntad que se opone, sí es una relación coactiva en la que la voluntad se doblega a través del pago. Por supuesto, esto ocurre también con el trabajo asalariado, pero el trabajo no es una actividad placentera per se, ni es traumática como una relación sexual no deseada. Si el sexo fuera como el trabajo, no tendría sentido que le dieramos tanta importancia a una violación, y se la damos porque no estamos hablando de una actividad cualquiera.  En la prostitución hay un problema estructural no solo de pobreza por parte de las mujeres, también hay un trasfondo machista estructural, del comportamiento masculino, y del ejercicio de su poder sobre las mujeres. Es el fenómeno más claro de desigualdad. Ellos están estructuralmente mejor económicamente y solo una minoría muy minoritaria de ellos se prostituye y en su mayoría con otros hombres. Para ellos, por un módico precio se les ofertan gran cantidad de mujeres a las cuales no tienen la necesidad de satisfacer en ningún modo. Es un abuso de poder, y una violencia contra nosotras. Y no sólo afecta a las propias mujeres prostituidas, que por supuesto son las que se llevan la peor parte. Sino que a todas las mujeres nos afecta que los hombres puedan comprarnos. Pues de tanto tener precio dejan de darnos valor. Porque un producto es como una cosa. Porque no podemos ser iguales mientras ellos puedan tratarnos como objetos y usarnos como les parezca. Por eso, el abolicionismo, no prohíbe a ninguna mujer prostituirse. Penaliza a los hombres que compran mujeres. Como estrategia para que esta violencia machista desaparezca.De este modo además las mujeres están más protegidas de abusos extra, y también aquellas que están forzadas. Y para el argumento sobre cómo se ganan la vida las mujeres si se penaliza a los puteros, obviamente, buscando otras formas y exigiendo políticas públicas mejores en lugar de exigir que se legalice el abuso continuado de sus cuerpos.

La autoidentificación y el género

El problema de la "autoidentificación" viene de lejos.. ni mucho menos empieza esto con el término mujer, sexo, o género. Lo que ocurre es que con estos términos, ya es flagrante. Antes de esto estaba y sigue estando, el término "feminista", que tampoco se acepta que tiene anclajes teóricos que delimitan lo que queda fuera, aunque sea más factible la discusión. También ocurre con "comunista" aunque mucho menos porque este término no tiene asociados tantos valores positivos en general, no es hegemónico, pero sí ocurre en los subgrupos en los que tiene una connotación positiva. Y por supuesto así de carácter más general ocurre con el término "izquierda".Ocurría también con el término "demócrata", este último también con una enconada discusión porque todo el mundo quiere ser visto como "demócrata" , pero no todo el mundo lo es, ni quiere realmente serlo.  

Y es que no. No nos autoidentificamos. La disputa en estos términos es social. Pero con una gran diferencia con los términos mujer y sexo. Y es que estos últimos son todavía más claros, porque significan realidades materiales. A diferencia de los otros términos, no cabe la disputa de la misma forma que en las definiciones de demócrata, feminista, comunista,.. que son términos políticos, y aún así, aunque quepa disputa, y de hecho, existe,no son totalmente abiertos, tienen su anclaje, su límite, su definición, hay claramente fenómenos, actitudes, posiciones que quedan absolutamente fuera, por más que un@ se quiera denominar a sí mismo así. 

Y es igual con los insultos, o los términos despectivos, no te los pones tú, aunque hay discusión y disparidad de criterios, tienen que tener también anclajes claros. Si los usamos para acusar a quién no lo es, también pierden su significado. Así ocurre con machista, transfobia, fascista, homofobia... 

¿Qué ha ocurrido con el significado de "trans"? En la ley se ha dado una definición subjetiva porque se pretende abarcar tantas realidades distintas, que no se ha hecho una definición. Se ha dejado la definición para cada cuál. ¿Qué es trans? Quién diga que es trans, quién sienta que es trans. 

¿Qué ocurre con la homosexualidad? Si hombre es un sentimiento, y no un sexo, ¿Existe realmente la homosexualidad? ¿La atracción por tu mismo sexo ahora ha cambiado a por tu misma "identidad de género"? ¿Cómo es la cosa? 

Si ser mujer, es una identidad oprimida, pero depende de ti de sentirte otra cosa..¿Por qué te sientes algo que está oprimido? Con sentirse otra cosa, asunto arreglado, adiós al feminismo, no hace falta, sólo hay que cambiar cómo nos sentimos. 

Pero no te oprimen por como te sientes ¿Verdad? ¿Nos preguntaron como nos sentíamos alguna vez antes de alguna agresión machista? NO. 

La ciencia, parte de hipótesis teóricas que tienen ideología, pero no son pura ideología, hace falta demostrar, tener criterios objetivos. Por eso es ciencia y no religión. 

Las hipótesis se refutan, se debaten, se discuten y se cuestionan, se abandonan y se optan por otras cuando hay demostraciones de su invalidez. Cuando se descubren datos nuevos, que desbaratan lo que se creía hasta ese momento. Pero esto no ha ocurrido. 

No ha ocurrido, así de sencillo. No hay nuevos datos que cuestionen la existencia del binarismo sexual. 

No hay datos que corroboren ninguna teoría sobre que haya personas que nacen en cuerpos equivocados. 

No existe ninguna demostración de que el sexo de las personas ya no sea una realidad biológica material y sea un sentimiento. 

Nadie nadie se autoidentifica. Porque el sexo no es una autoidentificación. 

Un@ se autoidentifica con creencias, actitudes, gustos, carácter.. es decir, te sientes en sintonía con valores, formas de ser, anhelos etc. Pero esas cosas no son sexo. Lo que pasa es que están social y culturalmente asociadas mediante aquí sí, una construcción, ficticia, de roles, actitudes, gustos etc. A las que la teoría feminista ha denominado "Género". Esta denominación surge de separar estás diferencias de tipo social, del sexo al que se asocian en el patriarcado. Por eso decimos que es "Una categoría analítica". Y el análisis de Simone de Beauvoir venía a decir precisamente esto: La construcción social que se ha hecho de las mujeres, toda esa diferenciación social del hombre, que nos convierte a las mujeres en la otredad, eso no es natural, sino una construcción social. 

Esto es lo que significa su famosa y manida, y malinterpretada frase : "No se nace mujer, se llega a serlo". Que en ningún caso significaba que mujer no fuera una realidad material. 

Simone no fue la que acuñó el término de "género" , pero sí realiza el análisis que da lugar a su significado.

Ley queer, no trans

 

La ley que quiere aprobar el gobierno no es una ley "Trans" es una ley "queer". Ahora bien cuando se cuestiona el "fenómeno queer", inevitablemente acabas haciéndote preguntas sobre el " fenómeno trans", porque el segundo parece ser la fórmula para justificar el primero.

El " fenómeno trans" está conectado con el deseo de pertenecer al sexo opuesto, y conlleva asociado un rechazo a los estereotipos de género asociados a su sexo.

El fenómeno queer sin embargo, no necesariamente viene conectado a ningún deseo de ser del otro sexo ni a sus estereotipos, sino que forman parte de este fenómeno personas de un sexo que simple y llanamente afirman ser de otro. Es decir, ni su cuerpo, ni su apariencia ni nada en su ser es distinto a una persona denominada por la jerga trans como "CIS". Sin embargo a estas personas también se las denomina "Trans".

En las leyes trans actuales ya se permite el cambio registral de sexo a las personas trans del primer grupo, es decir, a aquellas que manifiestan una disforia, realizan un tránsito corpóreo, y manifiestan estereotipos de género.

La ley queer, sin embargo, va dirigida a toda la población, pues cualquier persona que desee cambiar su sexo registral puede hacerlo a partir de los 14 años.

Decimos que el queerismo "BORRA" la categoría sexo, porque trata indistintamente los términos género y sexo, llamando al sexo estereotipos, y borrando su significado material. Y no lo borra solo para las personas trans, lo borra para el conjunto. Porque si cualquiera puede modificar este dato en función de su deseo personal, significa que "legalmente" sexo, ya no va a significar lo mismo. Por la vía jurídica se modifica el significado de sexo, de hombre y de mujer, pasando a no tener base material sobre la que sustentarse.

¿Veis la operación?

Hay muchas otras cuestiones problemáticas, pero quería explicar esto para que se viera la diferencia.

Como dije al principio el fenómeno queer, se alimenta del fenómeno trans, aunque no sea lo mismo. "Lo trans" es un fenómeno social, un hecho social, mientras que " lo queer" es una ideología, es un marco teórico, sobre los muchos posibles acerca del fenómeno trans.

Lo queer, acaba dotando de otro significado a esas palabras,(sexo, género, hombre, mujer) y coge esos significados del género. El género, es una construcción social contra la que el feminismo combate, porque es jerárquica y porque es artificial, encasilla a las personas en roles que no se corresponden con su naturaleza, pero que se construyeron precisamente argumentando que tienen una naturaleza sexual.

Lo queer transforma este conjunto binario de estereotipos ficticios sobre el sexo, y lo convierte en " identidad de género" la cuál nombra o denomina como sexo: Hombre y mujer. Por esto desde el feminismo se les reprocha estar reforzando los estereotipos de género.

Veamos las definiciones del borrador:

Artículo 4. Definiciones.

A los efectos de esta ley, se entiende por:

1. Identidad de género o sexual: la vivencia interna e individual del género tal y como cada

persona la siente y autodefine, pudiendo o no corresponder con el sexo asignado al

nacer.

2. Persona trans: toda aquella persona cuya identidad de género no se corresponde con

el sexo asignado al nacer.

3. (...)

4. Expresión de género: la manifestación que cada persona hace de su identidad de

género.

La primera observación que nos encontramos es que identidad de género, parece ser equivalente a "Sexual". Pero más abajo directamente la "identidad de género" es equivalente a "sexo" pues parece ser que no ser trans es que tu identidad de género se corresponda con el sexo, y ser "trans", que no se corresponda. ¿Qué será eso de que se corresponda? Además insisten en "Sexo ASIGNADO al nacer", vamos, que el sexo se asigna según la ley. Yo me pregunto , si "identidad de género" y "sexo" son lo mismo, ¿Por qué utilizan palabras distintas para decir lo mismo?

Entonces "Identidad sexual" es la vivencia interna e individual del género. ( Por cierto, se les ha olvidado la definición de género) Vamos que el sexo, no existe. SE ASIGNA. ¿o ES una VIVENCIA INTERNA?

La clave de todo esto de la ley QUEER, es que la legislación trans vigente, ya contempla la mayor parte de los supuestos "derechos" que dicen proclamar, pero al menos, esas leyes estaban restringidas única y exclusivamente a las personas transexuales. Con la nueva ley que se pretende aprobar, todos esos supuestos, ya no sólo serán una realidad para las personas transexuales, sino para cualquiera.

De modo que cualquier hombre que quiera competir en deporte con las mujeres, puede declararse mujer, cualquier preso que prefiera ir a una cárcel de mujeres, puede declararse mujer.

Es decir, la legislación vigente ya es una pirueta conceptual en cuanto al sexo, ya permite a las personas transexuales todos esos espacios, y ya supone que haya hombres en los espacios femeninos. Pero al menos, en la legislación actual tienen que ser transexuales. Pasan un proceso, tienen unos requisitos.

Con la ley que se pretende NO.

¿No os dais cuenta de que lo verdaderamente importante de conseguir es que el sexo de una persona no le condicione socialmente? ¿Que niño niña mujer y hombre, son palabras para designar un sexo y no una identidad de personalidad de nadie? ¿Que el sexo no se asigna, sino que se identifica antes de nacer, e incluso después de miles de años de muerto solo con analizar los huesos, porque no es una vivencia interna sino un hecho natural ? ¿Que nuestra biología no es el problema? ¿Que el problema es cultural?

El género no es una identidad

Copiada de Educación tres puntocero 

El género no es una característica individual inmutable. El género no es una característica individual. No venimos con un género bajo el brazo. El género es la cultura, no la naturaleza. El género es la construcción cultural sobre una característica natural: El sexo.

Y esto nos devuelve inevitablemente al eterno debate naturaleza cultura. Pero es que somos las dos cosas. Venimos al mundo con predisposición, carácter. Pero no todo es innato, también se construye.

Por eso, es cierto que ante la construcción cultural del género. Tu carácter, gustos personales pueden asemejarse más a un arquetipo, o a otro, a los dos o a ninguno del todo.

Pero resulta que efectivamente el espectro social de personalidades. No es binario. Caracteres de personalidad, hay muchos. Y no tienen que encajar con ningún género, porque el género es una construcción sexista. Pero no es binaria si de lo que hablamos es de personalidad, carácter, gustos. No existen dos tipos, ni tres. Cada persona es única.

¿Qué sí existe con la excepción de la intersexualidad?(Y tampoco es excepción del todo ya que en estos síndromes sexuales sí existe un sexo aunque haya alteraciones genitales y genéticas) Binarismo sexual.

Todas las personas venimos al mundo con un Sexo, que no nos asignan. Nos lo identifican, y no necesariamente al nacer, sino antes. Esto significa que compartimos una serie de características fisiológicas con quiénes tienen el mismo sexo, y que se diferencian de esas otras que tienen el opuesto.

¿Hasta dónde llegan esas similitudes con nuestro sexo y diferencias con el otro sexo?

Como somos seres bio-psicosociales realmente no podemos saberlo completamente, pero el consenso más aceptado científicamente es que como personas que somos todos compartimos más de lo que nos diferencia por razones de sexo.

Es decir, que nuestro sexo no implica que compartamos características de personalidad o psicológicas por razones de naturaleza. Lo que sin duda sí tenemos es la experiencia compartida de la misma fisiología. Pero hay algo más.

Si en la sociedad no existiera una cultura sexista arrastrada históricamente, es muy posible que lo único que compartiésemos fuera esto que he dicho con los de nuestro mismo sexo.

Pero como sí hay una cultura sexista, además de nuestra biología, compartimos con otras personas de nuestro mismo sexo, la interacción de nuestros seres con esa cultura que nos ubica, socializa a partir de nuestro sexo.

Ese proceso de socialización sexista, está por todas partes pero no es absoluto. Ni se realiza igual en todos los entornos, pues afortunadamente las voces críticas como el feminismo han conseguido muchos adelantos, de modo que el proceso de socialización es cambiante, se modifica, no está congelado. Va evolucionando aunque también se va rehaciendo de manera reaccionaria.

Siguen existiendo de alguna manera vestigios de creencias antiguas, arraigos culturales del sexismo, y manifestaciones de una división estructural de los sexos. Por un lado está que culturalmente los sexos tienden a remarcar diferencias estéticas con el otro sexo, pero también ocurre que socialmente recibimos un trato, un mensaje, unos modelos, unos referentes que nos hacen diferenciarnos aún más, y compartir con los de nuestro sexo esa experiencia cultural.

Como este proceso no es neutro sino que es opresivo en especial para las mujeres, pero también para los hombres, y para la convivencia y el entendimiento humanos, el objetivo es educar de un modo igualitario, para que las personas desarrollen libremente su personalidad sin que el sexo cree un condicionamiento social.

Para ello hay que derribar estereotipos sociales sobre los sexos. Y para eso es fundamental que se distinga bien el sexo, del género. El sexo es una naturaleza biológica, que nadie elige, y que no nos debe determinar socialmente pero evidentemente nos condiciona biológicamente. Y el género es la construcción sociopolítica que se le impone al sexo, o en la que se trata de socializar.

Es muy complicado desligar la cultura de la característica natural, si a la característica natural la llamamos cultura y a la cultura característica natural.

Nuestros cuerpos no son el problema. El problema es ideológico.

Género y sexo: Desenredo feminista

Copiada de Ciudad Real Digital

¿Qué es el género? ¿Por qué no es lo mismo que sexo? ¿Cuál es el objetivo feminista? 

Tu "género" ( si es que hay algo en nosotros que se pueda llamar así como una especie de identidad) no tiene que coincidir con tu Sexo, básicamente porque no existe un " género" (entendido como identidad)  para cada sexo.  ¿O sí? ¿Qué entendemos en el acervo feminista por "Género"? Y ¿En qué se diferencia de el concepto de "Género" entendido como identidad?  Aquí está el Quid de la confusión. 

Empecemos por el principio. "Hombre" y "mujer" son conceptos que distinguen el " Sexo" de una persona. No su género. 

El género, es un constructo social. ¿Qué quiere decir esto de constructo social? Pues que tiene que ver con ideas generadas socialmente. Con una ideología. Una ideología contra la cual lucha el feminismo. 

Pero, ¿En qué consiste exactamente eso del género, y cuál es esa construcción? 

El género, es la construcción de lo que se ha llamado " feminidad" y " masculinidad". 

El género, es la asociación de un conjunto de rasgos psicológicos y roles sociales a cada uno de los sexos, siendo la feminidad a la mujer lo que la masculinidad al hombre. 

¿Por qué hablamos de "constructo" cultural? 

Porque la forma en que socialmente se ha justificado la opresión de la mujer tiene que ver con unas ideas de género, que han sido construidas precisamente para hacer una distinción entre lo que podían y debían hacer los hombres y principalmente, lo que podían y debían hacer las mujeres. Siendo está distinción, una forma de subordinar a las mujeres, excluirlas, negarles derechos y construir el mundo en base al poder de los hombres. 

La ideología de Género es  lo que comúnmente llamamos "machismo". 

Durante demasiado tiempo y aún en muchos lugares del mundo, a las mujeres las han tratado como personas de segunda categoría. Sometida a muchas y diferentes violencias, sin tener el estatus de persona en pie de igualdad con el hombre. 

En la actualidad, muchas de esas discriminaciones han cambiado, otras aún persisten, pero lo que sin duda aún permanece en las mentes y en los usos y costumbres, son muchos de los roles de género. 

Los roles de género eran, como hemos dicho, una imposición cultural.  Pero esta imposición cultural buscaba además una justificación teórica de la injusticia sexual. Esa justificación teórica era la ideología por la cuál, la injusticia sexual se justificaba a sí misma, teorizando que esas diferencias sociales impuestas especialmente a las mujeres, tenían un origen sexual, natural, biológico.  

Es decir, que si las mujeres, por ejemplo, no estudiaban o no se les permitía,  era porque no eran tan inteligentes como los hombres. Su tarea era otra, por ejemplo cuidar.

 Su destino social era así explicado y justificado  por razones "biológicas" pues al final todos los derechos que se negaban a las mujeres era por ser mujeres. 

A las mujeres se las preparaba en el mundo para servir, y obedecer, y a los hombres para construir el mundo, y dirigirlo, es decir para mandar y ser servidos. 

En esta división sexual de los roles se construye la "feminidad" y la " masculinidad" como una serie de rasgos, y roles, propios o bien del hombre, o bien de la mujer. 

Es a esta construcción, a lo que el feminismo ha llamado GÉNERO.  Y por la cual es una categoría analítica útil para el feminismo. 

En el debate contra las posiciones biologicistas, las que argumentaban de manera machista que la sociedad era así por las diferencias naturales de hombres y mujeres. ( Es decir los roles sexuales injustos eran considerados naturaleza por los machistas).  Frente a ello, las feministas,  luchaban por demostrar que esos roles sociales, NO eran naturales. 

Ahora bien, esto no significa negar que hay diferencias naturales entre el hombre y la mujer.  Que es parte de la acusación que se hace hoy cuando sacas a relucir que existen diferencias biológicas, a las que algunos llaman erróneamente "biologicistas".

Es decir, el debate era sobre aquellas diferencias que habían sido construidas tomándolas como si fueran biológicas. Esa era la perspectiva biologicista.  

A estas diferencias se las llama género. Por tanto el Género no existe. El género es una categoría analítica y social. Lo que ocurre es que todos arrastramos el significado de feminidad y masculinidad porque lo hemos aprendido así, porque a pesar de que se ha avanzado mucho aún existe la manifestación social de esa construcción sociopolítica e ideológica machista. 

Entonces ¿A qué se refieren cuando dicen mi género no se corresponde con mi sexo? ¿Cuál es ese género que es considerado como una identidad? 

El género considerado una identidad, es OTRO concepto de Género, que sin embargo se deriva también de esa construcción de feminidad y masculinidad. 

Repasemos. Feminidad es la construcción que se asocia a la mujer con una serie de rasgos y roles. 

Y lo mismo masculinidad con el hombre. 

¿Qué dice el feminismo de esto? 

Qué no, que las mujeres no son esa identidad de feminidad, ni los hombres tampoco. Qué todos tenemos rasgos de ambos constructos, y que nuestras diferencias son intersubjetivas. Ninguna persona se corresponde al cien por cien con esos estereotipos sexistas. Y que esas diferencias por mucho que se den en grandes grupos de mujeres y hombres algunas de ellas, son diferencias construidas socialmente. 

Por tanto, según el feminismo, NADIE tiene una identidad que se corresponda con su estereotipo sexual. 

Cuando hablamos del género como identidad aludimos a características de la personalidad. Eso quiere decir que hay una parte que nos viene dada, el carácter, y otra que es construida.  Ese carácter, esa personalidad florecen en un entorno más o menos afín en el que desarrollarse. 

Ese carácter  puede ser más o menos acorde a las características asociadas a las construcciones sociales de feminidad y masculinidad. 

Es a esto, lo que están llamando Género, como identidad. 

Sin embargo, el género femenino (feminidad) como ya hemos explicado, no es el sexo femenino (Mujer).

El género (la feminidad y la masculinidad) son construcciones inventadas. No existen. No somos de un género. 

Sin embargo el sexo, sí es real, sí constituye las bases de las diferencias reales entre hombres y mujeres. 

Por eso, el Género como identidad, no tiene sentido. Y tampoco es la razón del machismo. La razón del machismo es el sexo. Y el género es el medio. 

Ahora bien. También es verdad, que ese machismo. Esa construcción sociopolítica, esa invención de los géneros que tanto ha oprimido y lastrado a las mujeres, afecta negativamente y violenta también a los hombres.  Y en mayor medida a aquellos hombres que más se alejan del estereotipo de masculinidad. 

Es por eso que los hombres femeninos también son más castigados que si los comparamos con los hombres masculinos. Pero aproximarse a los rasgos considerados equivocadamente femeninos no los convierte en ningún caso en mujeres así como tampoco convierte a las mujeres en hombres el poseer rasgos denominados equivocadamente masculinos. 

De hecho el feminismo ha servido aunque queda mucho por conseguir, para que muchos de los rasgos que se consideraban masculinos o los roles, y rasgos también femeninos dejen de considerarse como tales y pasen a verse como siempre debieron verse: Neutros.

Y es a este objetivo al que se refiere como

 " abolir el género"

A vueltas con la transexualidad, lo queer y el feminismo

¿Por qué se empieza cuestionando la teoría queer y se acaba cuestionando la transexualidad? 

El foco en las personas transexuales lo ha puesto la maldita teoría queer, que es tan ridícula que al final lo que acaba consiguiendo es que la gente que nunca se había cuestionado la transexualidad, empiece a cuestionarla también. 

En el momento en el que empiezan a proliferar personas del sexo opuesto que quieren ser reconocidas como un sexo al que no pertenecen sin ninguna operación, ni cambio estético ni nada que plantee ninguna duda al respecto de su identidad sexual; en ese momento, aparece la pregunta ¿Qué es lo que hace por ejemplo "mujer" a este hombre? 

Lógicamente hay gente separando unas realidades de otras. Digamos que se le concede más legitimidad a aquellos hombres que pasan por todo un proceso de hormonación, operación, y estética para ser considerados mujeres, que a aquellos que simplemente dicen que son mujeres sin realizar ningún cambio de este tipo. 

Y entonces también con algo de razón alguna gente dice ¿Acaso tienen las personas que operarse y mutilar su cuerpo u hormonarse? ¿No sería mejor que no lo hicieran? 

Y sin embargo esta postura es defendida por aquellos que quieren que una persona sin más criterio que su afirmación, pueda cambiar los papeles de su sexo. 

Y claro, esto como hemos dicho antes se entiende bastante menos que aquellas personas que tienen disforia y hacen esos esfuerzos por ser algo que no son. 

Es decir, al final, la vuelta de tuerca de lo queer, acaba cuestionando algo que estaba bastante asumido en la sociedad y que sin embargo no deja de ser un fenómeno bastante bizarro. 

Al final te acabas preguntando porqué se ha aceptado eso de que las personas "cambiarán" (sí lo pongo entrecomillado porque en realidad no cambian) de sexo, y cómo no se han pensado otro tipo de explicación y abordaje ante este fenómeno social que no implicase la tortura de estas personas. 

¿Qué dice la teoría feminista sobre el fenómeno trans y el género?

En mi opinión, la teoría que más se acerca a comprender y abordar este fenómeno es la teoría feminista del género. Es decir, esa teoría que explicaría esta realidad atendiendo a la opresión social del género entendido éste como la construcción social que divide a los sexos en estereotipos según la cuál los hombres están asociados a unos estereotipos y las mujeres a otros, de manera que se coarta la libertad de la personalidad de ambos. (He de recordar que aunque se coarta a ambos no se hace de manera neutral sino con la opresión principal de las mujeres) . 

Es decir, el fenómeno de la transexualidad se explicaría así de la siguiente forma:

Las personas quieren cambiar de sexo porque aquellas características de su personalidad chocan con la visión sexista de la sociedad mandándoles el mensaje de que su sexo no coincide con la personalidad que manifiestan. 

Esto, sería una explicación social de esa disforia y de ese deseo de ser otro sexo, donde en realidad hay más bien un deseo de ser uno mismo aceptado socialmente. 

Ante esta realidad y ante la propia opresión de las mujeres, el feminismo tiene la misma estrategia, que no es la de pretender que se cambia uno de sexo y así ya coincide con ese estereotipo social, sino que socialmente hay que luchar contra los estereotipos sexistas para el pleno desarrollo de nuestra personalidad en libertad sin pretender que se puede modificar el sexo biológico de ninguna manera ni que se debiera hacer. 

Este enfoque coincide con el planteamiento de qué es completamente innecesario que ninguna persona pase por operaciones u hormonaciones para ser socialmente aceptados, pero también al mismo tiempo considera ridícula la pretensión de ser reconocidos como un sexo que no se tiene y sin embargo lejos de estigmatizar o patologizar la libre manifestación de nuestra personalidad, aboga por ella, y apuesta por abolir el género, es decir abolir los estereotipos que socialmente imponen que para manifestarse socialmente x se debe de pertenecer a un sexo. Por ejemplo que parA pintarse las uñas hay que ser una mujer o para comandar un ejército un hombre.

Es decir, mientras que la transexualidad asume la contradicción social y no la cuestiona sino que cambia el cuerpo y o la identidad sexual para adaptarse a la sociedad. ( Es aquí el individuo el que está mal, el que necesita una TRANS formación para adaptarse al encajonado del género) En el feminismo, es la sociedad sexista lo que está mal y debe ser transformada liberando a hombres y mujeres del sexismo.

El trabajo social necesario

Pienso que hoy en día hay mucho más trabajo del que realmente se necesita y sin embargo hay carencia de trabajo en algunas áreas que se necesitan para aumentar su calidad. Hoy ocurre la paradoja de que hay mucho más pero de peor calidad, y todo ello porque la obsolescencia es una necesidad intrínseca de este sistema en una buena parte de las cosas porque se necesita que haya demanda continua para sostener los medios de vida de muchísima gente. Esto se está viendo claramente con la pandemia y el confinamiento.  Los sectores estratégicos no necesitan está obsolescencia porque son aquellos sectores en los que siempre hay demanda ya que se ocupan de las necesidades básicas, aunque en algunos como por ejemplo la comida sí han perdido calidad al hacerse masiva la producción. 

También hay mucho paro, lo que nos indica que en realidad hay trabajo de sobra también para poder repartir más esa carga de trabajo e ir ya pensando en disminuir la cantidad de tiempo que se dedica por persona al trabajo.  

Además hay también gente que no vive del trabajo sino de rentas. Con lo cual hay más gente que no trabaja que no necesariamente necesita trabajar. 

El trabajo es una necesidad social para generar riqueza y servicios, pero hoy en día ya no se necesitaría tanto trabajo y sí haría falta mayor calidad en el mismo en lugar de producir mucho que se gasta pronto y así creas la necesidad de ir a por más, producir menos de mayor calidad aunque eso disminuya la demanda futura. El problema es que esto en este sistema no se puede hacer, porque eso que ofertan es el medio de vida y los beneficios de quién lo oferta y entonces bajo la óptica de este sistema, no conviene tener satisfechas las necesidades. Esta es la misma razón, por la cual hay sectores en los cuales esas necesidades no se agotan y por tanto son los mejores negocios. ( Este también servicios públicos como sanidad y educación si son privados resultan muy lucrativos) 

También es este el motivo por el cual económicamente a las grandes farmacéuticas les convienen más las enfermedades crónicas que curarlas o por el cual las enfermedades raras tienen problemas de investigación. 

Esto es así, porque los criterios económicos bajo los que funcionamos son capitalistas. Hace que ocurran paradojas cómo esta. Si os fijáis bien el desastre económico que se avecina gracias al virus, tiene que ver con la necesidad de consumo perpetuo para que la economía fluya.  

Si las necesidades fijas son satisfechas con calidad y no se necesita renovar producto, este consumo perpetuo desaparece y la demanda disminuye tanto que hace que quiebren negocios, que desaparezcan o que se estabilicen en una demanda moderada.  

Bueno, esto no sería un problema en principio fuera de este sistema , económicamente que desaparezca la cantidad de trabajo necesario para satisfacer la demanda social es positivo. Es lo que hicieron en su momento las máquinas disminuyendo el trabajo necesario para una mayor productividad. Es positivo económicamente que con menos sea más. Pero en este sistema, al mismo tiempo se genera un problema de ello. 

Pero se genera el problema porque no se corrige el sistema o se implementan otras soluciones.  En el primer caso, el de la disminución de la demanda, el negocio se arruina, y produce una rueda negativa de consumo.  En el caso de las máquinas, se producía la expulsión de muchos trabajadores que ya no eran necesarios y este beneficio, se lo llevaba enteramente el capital el beneficio surgido del progreso, de ahí que los luditas estuvieran en contra de las máquinas, porque se eliminaba su medio de vida. 

Esta es la paradoja del sistema capitalista aparte de la injusticia que pueda existir entre capital y trabajo, la paradoja es que conseguir más con menos trabajo y de mayor calidad, empobrece y genera desigualdad en este sistema. 

Lo que debería ser el objetivo más racional a la par que ecológico y saludable, es asimismo el mayor problema que enfrenta.  

Por pura lógica y teniendo en cuenta el progreso y el trabajo muerto, lo natural es ir disminuyendo la cantidad de trabajo y avanzando en las áreas en las que se necesita más, e ir aumentando la calidad de vida y riqueza de la mayoría. 

Pero no ocurre así por esto que ya he explicado. 

No es casualidad que hayan aumentado las ofertas de trabajo de ventas, marketing o publicidad, un trabajo que no sería tan necesario si no hubiera que convencer de comprar un producto en competición con un montón más, y en crear necesidades que no existen.

Tampoco es casualidad que las grandes empresas busquen siempre nuevos mercados en los que vender la producción extendiendo por el mundo sus productos. 

Ni que lo poco que haya de calidad sea carísimo y dirigido por tanto a un mercado muy específico.

Uno de los grandes problemas que también tiene el capitalismo, es que las necesidades del mercado no son o no coinciden con las necesidades de la sociedad. Por ejemplo, el mercado puede pedir comerciales, o publicistas y sin embargo la sociedad no necesita esto. La sociedad puede necesitar médicos y profesores y sin embargo el mercado no pide estas profesiones tanto porque se atiende a criterios de rentabilidad. La sociedad puede necesitar científicos e ingenieros, y sin embargo estos no ser absorbidos tan fácilmente por el mercado español. La sociedad puede necesitar reparar los productos, y sin embargo al mercado le interesa mucho más que adquieras nuevos productos. La sociedad puede estar falto de buenos intelectuales, o de que se escuche su voz, o de buenos periodistas, y sin embargo el mercado puede requerir más telebasura. La sociedad puede estar necesitando como agua de mayo verdaderos políticos, y sin embargo el mercado puede estar potenciando que ganen los más cizañeros o mejor saben derribar a sus contrarios con propaganda. Otra cosa que ocurre también es que para la sociedad puede ser bueno el descubrimiento de soluciones definitivas de salud, y para el mercado ser una ruina.  A la sociedad le vendría bien eliminar gastos de productos ya adquiridos, trabajo ya pagado, y sin embargo el mercado necesitar más demanda. Al mercado inmobiliario le puede venir fenomenal que los precios de la vivienda suban, y sin embargo a la sociedad esto le encarece la vida demasiado.  Al mercado le viene genial reducir costes laborales, ( es decir pagar menos por más trabajo) y a la sociedad le vendría mucho mejor trabajar menos con mayor reparto y rendimiento. Esta es la contradicción del modelo económico en el que vivimos.

Hace falta trabajo para generar riqueza sí, pero no cualquier trabajo. Eso de que el mercado es inteligente no es cierto. 

Si echamos un vistazo a las ofertas de empleo, el mercado demanda mucho trabajo innecesario que sin embargo supone algún beneficio al que lo oferta. Le ayuda en su necesidad de vender compitiendo con otros pero no ayuda a una sociedad mejor. 

Y trabajo que ayuda a una sociedad mejor puede ser poco demandado porque no sale rentable. 

Otro ejemplo. ¿Necesitamos la cantidad de bares que hay en España? Probablemente no, pero sin embargo es un negocio que funciona bien para ganarse la vida si se hace medianamente bien.  

¿Y el fútbol? ¿Es una necesidad social? No. Sin embargo mueve mucho dinero porque entretiene a mucha gente.

¿Qué otro problema tiene también el sistema capitalista? Que a medida que hay mucho capital acumulado en grandes corporaciones, hay menos posibilidades de que te vaya bien un pequeño negocio, porque compite en peores condiciones ya que la producción a gran escala tiene mayor productividad a menos coste. Y por tanto más rentabilidad. ¿Qué sucede? Se pierde calidad, porque se compite más por precio que por mejora del producto y la competitividad no hace bajar el precio de la producción a pequeña escala porque no tiene suficiente demanda. Por no hablar de que la oferta ha aumentado hasta un punto en que sobra producción y hasta sale rentable destruir la propia producción para que no baje el precio. Un sin sentido vaya. Además, cuando la población está empobrecida, no absorbe la oferta incluso aunque esta oferta está realizada por mucha menos cantidad de trabajo, habiendo un paro alto.

Feminismo y cuestión trans: Género y sexo

Sobre la "libertad" de ser quién quieras: Sexo, género y feminismo

El sexo no se elige. Nadie puede elegir el sexo al que pertenece por naturaleza. Lo que sí puede elegir es cómo comportarse. Y eso es a esto a lo que va el género. El género es una palabra para analizar todo ese conjunto de roles, valores que se les suponen a mujeres u hombres por ser mujeres u hombres como si fueran una esencia de personalidad ligada al sexo. 

Contra esto, el género, es decir, contra el pensamiento que dice rosa es de chicas y azul de chicos, por ejemplo, contra esto, lucha el movimiento feminista desde que existe. 

Ejemplos de cómo el género te dice cómo tiene que ser según tu sexo y la respuesta feminista: 

Algunos ejemplos son que a las mujeres no se las consideraba para estudiar, ni racionales, ni inteligentes, sino sentimentales, para cuidar etc. De esto sigue habiendo un poso importante , por eso no hemos llegado todavía a la igualdad efectiva por mucho que en las leyes esté reconocida, siguen actuando los prejuicios sexistas en la sociedad además de otros problemas sexistas y violencias. 

Es decir, el feminismo dice: Ser mujer no es cuidar, no es estar bella, no es limpiar, no es dejar que tu marido decida por ti, no es emocionarse, no es ser empático, no es no ser inteligente, no es no tener capacidad de mando , no es pintarse los labios, ni dejarse el pelo largo, o ponerse vestidos de rosa, etc.  El feminismo dice, todo eso son comportamientos que son de personas, tanto hombres como mujeres son inteligentes, pueden cuidar, ser empáticas, vestir rosa, etc. 

Los esterotipos no nos definen, hombres y mujeres somos inter-subjetivamente diferentes:

Ambos sexos pueden tener comportamientos estereotipados para un solo sexo, porque no es cierto que sean roles sexuales propios de un sexo. Son comportamientos aprendidos. Hombres y mujeres por tanto se parecen mucho más de lo que dicen estos estereotipos ( género).  Estos estereotipos siguen existiendo porque sigue existiendo machismo, porque los comportamientos se aprenden y porque nos fijamos en los referentes de nuestro sexo. 

Por eso por ejemplo es tan importante luchar contra esto, interviniendo desde la educación de los niños y niñas. Para que las personas sean libres de comportarse como quieran sin que nadie se burle en base a los estereotipos.

El género es violencia machista:

 

El machismo a menudo llama niñas a los niños como insulto ante comportamientos que el género que hay impuesto culturalmente no le permite por ejemplo cuando llora. "Juegas como una niña"  " Eres una maricona". Son insultos machistas.  O " Eres una marimacho"  "pareces un chico" . 

Contra esto lucha el feminismo porque es una imposición cultural hacia los sexos. Esa imposición cultural es el patriarcado. Ese patriarcado no obstante, es impuesto a ambos sexos pero perjudicando mucho más a las mujeres.  ¿Por qué? Porque en esos conjuntos de  estereotipos llamados géneros, el reparto de los mismos asigna unas características a hombres de poder, y a mujer de sumisión. 

El peligro de etiquetar como "trans" los comportamientos libres de niños y niñas:

¿Qué ocurre entonces con la teoría queer o con el pensamiento trans?  

Que cuando los niños manifiestan comportamientos normales, pero que están asociados al sexo opuesto por estos géneros, en lugar de educarles en que esto es lo normal, se les identifica como trans, o reciben que lo que hacen es del sexo opuesto.  Esto hace que ellos mismos se identifiquen con el otro sexo y deseen ser del otro sexo. Pero nadie debería creer que su comportamiento le hace menos de su sexo. Ni que el sexo se pueda elegir. Ni que haya nada mal en ti por esto.  

Puntos en común del feminismo y  lo trans: El diagnóstico, el género como problema:

Ahí es donde se podrían encontrar el feminismo y las realidades trans. Fijaos que se habla de trans como si fuera una realidad ya definida. Pero ¿Qué es ser trans?  ¿Operarse? ¿Tener el deseo de ser del otro sexo? ¿Travestirse? ¿Tener comportamientos que se ven anormales para su sexo pero que en realidad son de lo más normal? ¿De dónde viene el deseo de un imposible como es cambiar de sexo si no es de la sociedad y sus costumbres? 

La respuesta del feminismo ante el  problema del género: Abolición 

La respuesta para el feminismo no es la transexualidad. La respuesta para el feminismo es que aceptemos las manifestaciones de género que no se corresponden con los estereotipos, es decir luchar contra estos estereotipos sin creer que pertenecen a ningún sexo. 

La respuesta del feminismo es evitar que esas personas se sientan bichos raros, y evitar que se les sancione o penalice su comportamiento. Pero también lo es evitar que se hagan operaciones innecesarias y sobre todo que se potencie esa salida por parte de los dispositivos educativos e institucionales. 

Ahora bien, sin prohibir esas operaciones porque ese tampoco es el camino. Y sin obstaculizar que se cambien de nombre. Pero sin desdibujar el sexo ni registrar un sexo distinto al que se tiene por lo que eso puede suponer a otros niveles para toda la sociedad y especialmente para todas aquellas legislaciones de acciones positivas para las mujeres. 

La injusticia de llamar al feminismo transfobia: La detransición también existe

Espero que con este escrito pueda hacer pensar a alguno, e intentado explicarme lo mejor que he podido, a pesar de que ya hay muchas compañeras explicando esto muy bien, parece que se prefiere seguir pensando que somos intolerantes u odiamos a las personas que dicen sentirse del sexo opuesto , llamándonos tránsfobas, cuando esto no es verdad. 

Para que lo sepáis también hay gente que se ha hecho el cambio estético operándose y después se ha arrepentido con el drama que eso supone.  O jóvenes de haberse hormonado con bloqueadores de la pubertad. Es decir que  esta " salida" que se les ofrece a quién transgrede estereotipos sexuales, no es inocua, sino que puede ser muy perjudicial. Y ya se está empezando a implantar un clima de conciencia que empuja a educar respecto a los roles sexuales en un sentido reaccionario para las infancias.

Poema Querido Neruda: Calladita no estoy más guapa

Querido Neruda:

No me gusto callada, ni sumisa ni ausente. 

Y si a ti eso te gusta, es que quieres mi muerte. 

Te pretendes piropo, te pretendes poesía, y yo te digo vida mía, que tan solo te mientes.

Es poder, no es amor

No describes, prescribes

¿Es halago o petición? 

¿Me trasmites el deseo de mi propia aniquilación? 

No te das cuenta mi amor

Que aunque quisiera complacerte, no es mi labor.

Si con ello cediera, destruiría mi voz, ¿como podría entonces seguir siendo yo?

Podemos y empoderamiento

El problema no es la gente sino el modo de funcionar:

Yo no creo que se trate de la gente que no cambia el chip. Creo que la configuración de los sistemas y los partidos favorecen o dificultan la implicación. Y creo que Podemos empezó bien, y luego empezó a cambiar. Y a ser en su funcionamiento real un partido más. Hay gente que cree estar y no está. Porque no, no es ir a un círculo, o sentirte parte, es serlo. Es estar incluido dónde se toman decisiones políticas. No dónde se extienden. 

Hasta para crear democracia necesitas poder: 

La mayoría no tenemos la capacidad de revertir esto, porque para hacerlo hay que según el modelo estar en un lugar de mando. Y además no se trata de estar en un lugar de mando sino de crear un modelo organizativo que no haga tantas diferencias en ese sentido. Eso de que cuenta con 5 millones está por ver. Contó con 5 millones. Ya veremos si sigue contando . 

El partidismo encapsula el empoderamiento 

Yo no voy a dejar de tener potencia política porque no forme parte de una organización. Osea, esto de encapsular y someter a la gente al imperio del partido (de su dirección) , no sólo no es empoderador sino que inculca un desempoderamiento como personas que habíamos ganado hasta hace muy poco al darnos cuenta que teníamos que juntarnos, y hacer cosas, en el clima post 15M. En el que no se daba por sentado una jerarquía sino más bien se huía de toda ella. En ese contexto dependía de cada uno moverse políticamente. En el actual no.

 En el actual, hay una imposición de acudir al lugar de poder un otro concreto que no es un encuentro de iguales que buscan un objetivo común. Sino que es visto como un colectivo con dueños. Y es exactamente igual que antes otro partidos políticos. 

El reto novedoso era construir democracia, no crear una nueva clase política

Porque una de las principales diferencias no era el programa, sino el modo en que se construía y la forma colectiva que tenía. Osea ahora, qué es lo que hay que hacer? ¿Ceñirse a lo que digan otros para ser parte del colectivo político? ¿Someterse a un modo de funcionar que quién manda no tiene y además lo hace desde condiciones privilegiadas de estar pagado para ello? Así yo también soy militante. Primero que hacen lo que les da la gana, porque no tienen que acordar con nadie. Luego cobran por ello. Y además tienen visibilidad tope para hacer las intervenciones que crean oportunas. Pero los demás tienen que reunirse organizar, plantear modelos alternativos, irse a la calle, etc. 

Si participas críticamente, fuera. 

Osea.. y encima si tomas parte en la discusión estratégica criticando, eres un apestado. 

Entonces, ¿Cuál era el objetivo político?¿Por qué no han aprovechado el poder para organizar algo radicalmente democrático?

Aquí no se ha tratado nunca de hacer un movimiento democrático colectivo, sólo de que lo pareciese para que algunos llegasen dónde querían llegar. Y ese es el principal reproche que puede hacerse, y sí se le hace a quién tuvo un apoyo inicial que defraudó. Un apoyo inicial que aprovecharon para erigirse en mandamases de todo el mundo, y además seleccionar quiénes querían tener a su lado. Como si fuera una empresa suya. Como si el cambio fuera de propiedad privada. No se puede andar exigiendo más a quién menos posibilidades tiene. Por lo mismo a quién más tiene se le exige más. Y ahora mismo por muy duro que pueda ser algunas partes de su posición, que no me cabe duda que lo son, también están en condiciones inmejorables para proponer cosas serias. Organizar el movimiento, ser generosos y realmente tratar de que seamos las personas quiénes decidamos las cosas. Pero no veo que eso vaya por ahí. Más bien se pretende jugando con las fechas, con el poder, y con los recursos disponibles, seguir con la misma dinámica. 

Sólo hay que ver las batallas internas 

Sólo hay que ver Madrid, y los debates a lo PP-PSOE que se han marcado dejando fuera otras candidaturas. Sólo hay que ver como se está tratando de adelantar Vistalegre a una fecha en que la gente no tenga suficiente tiempo de elaborar proyectos. Cómo cada vez se defienden más los amigos o las personas, y se inculca una suerte de lealtad personal en vez de ideales y coherencia. No se trata de desahuciar un conjunto, pero sí de desterrar esa forma partido que se ha impuesto y no estaría de más hacer algo que aglutine sin ser de propiedad privada.