Respuesta a crítica de Eduardo Garzón a la renta básica 30/01/2017 (

¿El pobre tiene que rendir cuentas del gasto?

En Especie. Vivimos es un contexto capitalista que duda cabe que la renta básica no cambia este modelo, pero para cambiarlo no creo que se deba poner el acento en cómo se gasta esa renta básica ya que pierde libertad y con ello mucha parte de su potencial pasando a ser prestaciones para pobres. Le quita todo ese potencial de emancipación no sólo de crear proyectos propios entre los que sólo cobra una renta básica, sino también de todos aquellos a los que supone un complemento de sus salarios que pudieran usar para otro tipo de trabajos que hoy en día carecen de la estabilidad necesaria para vivir de ello. Todo el ámbito artístico por ejemplo, todos aquellos que requieren una inversión previa etc. Con ello se estaría limitando la capacidad de la renta básica y sólo supondría una posibilidad de vida precaria que sigue dependiendo del empleo para poder aspirar a mejoras o emprendimiento de proyectos. ¿Por qué debe importarnos más en qué se gastan los pobres el dinero que los ricos? Estaría condicionando las posibilidades de muchos sectores de la población que aprovechando otros recursos disponibles les sirviese de ayuda a emprender cualquier proyecto para el que necesitaran una inversión. Además supone un gasto administrativo de control de esa prestación que es eliminado con una renta básica. Es cierto, que hace falta muchas otras medidas que acompañen la implantación de una renta básica para que esto no suponga una subida de precios de las necesidades básicas, pero eso es algo que también está siendo necesario ya plantearse sin la existencia de la misma. Como por ejemplo es el mercado inmobiliario y el control de sus precios. La cuantía de la renta básica tendrá de todos modos que ir adaptándose para que realmente se pueda vivir con ella. Que es la idea, sin que suponga vivir de lujo, pero sí cubrir un mínimo necesario. Hoy en día ya estamos en un punto en el que es necesario compartir piso, aún trabajando, y gastos si queremos cubrir nuestras necesidades básicas, por lo que no veo que el problema del contexto de mercado sea un problema en relación a esta renta sino en relación a los precios del costo de la vida.

¿Sólo el pobre tiene que trabajar?

 La cuestión del trabajo y del "compromiso" A mí no me puede parecer nunca que este argumento se encuadre en la izquierda, en la emancipación por mucho que alguien de izquierdas lo tome como propio. El trabajo es algo necesario para vivir en comunidad, de acuerdo. Pero ¿Por qué sólo es exigible a quién parte con menos posibilidades de librarse de ello? Yo creo que tenemos mucho trabajo no remunerado ni cuantificado como para que tengamos que obligar a las personas a estar empleadas en algo que además tenga que estar controlado a través del Estado. La idea de que el trabajo y la comunidad son algo bueno para el desarrollo de la sociabilidad la comparto, pero no olvidemos que el empleo es un modo de obligarlo no de garantizar este derecho. Lo que realmente se garantiza con el "derecho al trabajo" si es que se garantiza algo es la posibilidad de vivir. Y eso ya lo cubriría una renta básica. Si pensamos que todas las personas deben de trabajar obligadamente quizás las medidas deberían ir por otro camino que no sea el de obligar sólo a quién no tiene recursos.¿ Acaso aquellos que viven de rentas estarían obligados a realizar un trabajo? ¿Acaso los especuladores que compran y venden lo están? O aquellos que ganan de la bolsa. Etc. No creo que en la base de la emancipación esté obligar sólo a algunos a trabajar.

La liberación del trabajo alienado como punto fuerte de la renta básica

De hecho una de las cosas buenas que tiene la renta básica es que permite esa libertad. Por otro lado lo más lógico es que las personas siempre hagan algo por propio interés de hacerlo, y un renta que cubre necesidades básicas sólo va a afectar a aquellos empleos poco agradecidos, y si acaso tendrán que ser mejor remunerados algo que es de justicia en el fondo, a permitir el rechazo lógico que suponen. Como seres sociales que somos con necesidad de realización lo más probable es que las personas inviertan tiempo en algún tipo de colaboración social de todas maneras, e incluso la mayoría siga recurriendo a empleos porque casi nadie quiere permanecer toda su vida viviendo con lo mínimo.

Las necesidades ficticias en el capitalismo 

Además el actual paradigma genera necesidades sólo porque la gente necesita vivir y en muchos casos se produce más de lo que verdaderamente necesitamos suponiendo un despilfarro no sólo de recursos sino también de trabajo humano. Muchos de los empleos que la gente rechaza son empleos que no son necesarios para la comunidad como pueden ser los comerciales que emiten llamadas, que en realidad hacen un servicio molesto a la población que sólo beneficia a sus contratantes, a quiénes no les importa ni el cliente ni los trabajadores. Es decir no es cierto que se potencie mejor el trabajo hacia la comunidad obligando a trabajar. Y tampoco es deseable que se tengan que hacer obligados por aquellos que menos recursos disponen. El trabajo que sea necesario debe ser público y ser empleo debidamente remunerado por las instituciones y profesional.

¿El peligro de inflación?

 Tensiones inflacionistas y desaparición de empleos. Como ya he explicado hay muchos trabajos que no tienen sentido, los que lo tienen no creo que vayan a dejar de existir, como mucho se repartirá, permitiendo que la gente no viva explotada al límite ya sea siendo autónomos o empleados. Recordemos que esos autónomos también tendrán renta básica y es posible que vean aumentadas sus condiciones de vida. Dice Garzón ¿Para qué alguien que gana 650 va a dedicarse a trabajar para ganar lo mismo? Bueno, ganaría el doble. Y es posible que pudiera permitirse trabajar menos y dedicar más tiempo a otras cosas o contratar gente. Lo de aprovecharse es contradictorio, según él disminuiría la oferta de bienes y servicios, pero quizás ocurre que tengan más clientes en vez de disminuir o que desaparezcan ofertas poco necesarias o rentables, aún así, la mayoría sale beneficiada y ese impulso que hay en el ser humano de mejora no se elimina por tener mayor beneficio. Punto

¿Subvencionar al empresario o suelo mínimo para la lucha ?

4.Subvencion a determinadas empresas. ¿Los trabajadores son tontos y van a conformarse con menos? Esa es la tesis. Yo creo que eso no es así. Para empezar la RB no implica eliminar el salario mínimo, ni el convenio colectivo, y por tanto lo que tendrán es más herramientas para reclamar remuneración justa, denunciar abusos por no tener tanta dependencia de una empresa, etc. Creo que todo eso inclina la balanza a favor de la clase trabajadora y no como sugiere Eduardo a favor de la clase empresarial. Punto 5. La renta básica no es incondicional?? Porque se disfrute de diferente manera no implica que no sea incondicional, ya que el rico puede arruinarse igual que el resto. Y supone un suelo mínimo desde el que partir para todas las personas. Claro que ello no supone una automática igualdad entre la población, pero mejora sustancialmente la relación de fuerza de los sectores empobrecidos al mismo tiempo que reduce las condiciones de riesgo empresarial del tipo que se. Mucha gente no emprende proyectos por este motivo.

El mito de que no debe ser universal porque es subvencionar ricos 

Y la incondidionabilidad no está afectada por el hecho de ser disfrutada de diferente manera. Las escalas de ingresos no son estáticas, de manera que sí supone una incondicionabilidad. Lo que ocurre es que hay sectores que se verán perjudicados (justicia distributiva) y la mayoría beneficiados. Pero esos mismos son susceptibles de formar parte de la parte beneficiada también si cambian sus condiciones. Y quién mejora sus condiciones francamente, no creo que deba quejarse por no disfrutarla en la misma medida porque ya estará disfrutando de mejores condiciones que el resto. ¿Qué es lo que se cuestiona aquí Eduardo? ¿La emancipación o el privilegio?

 Renta mínima vs renta básica 

 Una renta mínima bien gestionada. Bueno, podría considerarse en todo caso una manera diferente de plantearla, pero una renta mínima no es igual a una renta básica. Y el costo de control es mucho mayor si hay que gestionar condiciones que si directamente se realiza para todas las personas. Al fin y al cabo todo pasaría por un procedimiento anual que es el de la renta. Y en cualquier caso ya viene acompañada de una subida de impuestos. Entiendo que en este punto no tengo tanta discrepancia quizás porque lo que se está cuestionando es la forma y no el fondo de financiarla. Porque por supuesto existen más posibilidades. Pero esta me parece considerablemente justa.

 Un saludo fraterno.