¿Por qué decimos que VOX es fascista?

El ANÁLISIS DE LA REALIDAD: EL CHIVO EXPIATORIO

Por su análisis de la realidad, pero sobre todo, por LA DECISIÓN que toma, respecto a ese análisis, de culpar, responsabilizar, señalar, al débil , a la víctima más víctima, de un sistema económico del que no son responsables.

Porque en este análisis, los señala como si fueran los creadores de la problemática de otros, ocultando a los verdaderos responsables de estos problemas.

Invisibilizando la verdadera causa, y convirtiendo a las peores víctimas en las causas.

Esto es lo que se llama UN CHIVO EXPIATORIO.

En lugar de explicar, de dónde provienen los problemas de los españoles, con el que también se explican los problemas de los inmigrantes, hacen del inmigrante el problema.

¿ES EL DISCURSO DE VOX TODO MENTIRA? ALGUNAS CONSIDERACIONES ÉTICAS

Claro, este discurso, falsea la realidad, pero está basado en mostrar una relación de competición en la que nos sitúa el propio sistema de mercado, que es verdadera.
Pero es una verdad, en la que sólo te cuentan una parte de la película, y que además tiene dudosas consideraciones éticas:
Divide a las personas entre "Quiénes son merecedores de derechos" y "Quiénes no son merecedores de derechos" incluyendo en esta división a los niños. Porque nos dice que los menores no acompañados, que son niños, no tienen que tener derechos, o cómo poco que es injusto que nuestra sociedad se haga cargo de la satisfacción de esos derechos, porque no nacieron aquí.
Al margen de estas consideraciones éticas, la película que nos cuenta VOX es, " Los inmigrantes son personas pobres, que en su lucha por la supervivencia, generan problemas sociales, afectan a la convivencia y compiten económicamente contigo, ocupando puestos de trabajo en condiciones mucho peores a las tuyas, de manera que al final, tú te quedas sin trabajo, o también en el caso de los manteros, compiten económicamente con negocios que pagan sus impuestos, que tienen legalidad, al ponerlos más baratos en la calle y no en una tienda"
Más o menos, ese puede ser el discurso, y por eso digo que tiene parte de verdad, o digamos que no es una falsedad que esto ocurra. No es una mentira que quiénes están en peores circunstancias económicas, aceptan peores condiciones laborales, y ello condiciona a la baja, la situación de un mercado.
¿Y entonces, dónde está la trampa?¿Son los inmigrantes los responsables de tus condiciones precarias de existencia?
NO.

CUÁLES SON LAS CAUSAS REALES DE QUE NO SE GARANTICEN TUS DERECHOS

¿Quiénes son los que deciden explotar a los trabajadores, pagarles menos, y rebajar las condiciones laborales a condiciones infrahumanas? ¿Los inmigrantes o quiénes les contratan?

¿Contra qué hay que luchar, contra la llegada de inmigrantes, o contra quiénes obtienen grandes cantidades de beneficios a costa de empobrecer las condiciones laborales de los trabajadores?

¿A quiénes hay que pedirle cuentas de que no haya empleo digno, suficiente y bien remunerado para todas las personas con capacidad de trabajar? ¿Acaso es el inmigrante, o la izquierda que se preocupa de sus problemas y de los problemas de toda la clase trabajadora, la que crea el problema en la falta de empleo digno y bien remunerado para todas? ¿Acaso la izquierda aboga por no perseguir la delincuencia si esta es cometida por algún inmigrante?

¿Cuáles son las causas reales de paro y miseria? Si acabamos con la inmigración, ¿Desaparecen los problemas de los españoles?

El problema de los españoles no tiene que ver con la inmigración. Y tiene mucho más que ver, con la falta de intervención social por parte del Estado en la economía capitalista en aras de corregir las muchas problemáticas que este sistema produce. Tiene que ver con el modelo económico en el que nos encontramos.

CUALES SON LAS SOLUCIONES

Y cómo mínimo, ante la imposibilidad de cambiar este modelo de manera inmediata, en el que estamos sumergidos a nivel internacional, como mínimo, habría que exigir a nuestros políticos, políticas públicas encaminadas a redistribuir de manera más equitativa la riqueza, repartir el trabajo, sus frutos y el tiempo de la sociedad de manera que se trabaje menos cantidad cada uno, y más gente, y esto se haga recortando ganancias al gran capital, y no a los que ya actualmente ganan menos.
Es decir, exigir que hagan posible el cumplimiento de nuestros derechos como ciudadanos y ciudadanas, interviniendo en las verdaderas causas del malestar y la precariedad de la sociedad.
Las pensiones de la abuela, no tienen que salir de recortar aún más los derechos de las personas más vulnerables de la sociedad, sino de limitar las grandes acumulaciones de capital que se producen gracias al trabajo de toda la sociedad y en mayor proporción de la clase trabajadora. Es decir, la clase trabajadora ya aporta la mayor parte del trabajo, pero no obtiene la mayor parte del beneficio. Si los gobiernos tienen que intervenir en algún sentido, la economía para que todas las personas tengan condiciones de vida dignas, las políticas que van a conseguir, garantizar esos derechos a los españoles, no son, las de recortar derechos a los inmigrantes, sino las de recortar privilegios a aquellos sectores de la sociedad que los ostentan.
Eso implica, el refuerzo de los servicios públicos, implica proteger los derechos de los trabajadores, implica recaudar impuestos de manera progresiva cobrando más al que más tiene (Cómo ya se hace pero que se puede hacer muchísimo más), implica forzar la creación de empleo con medidas como repartir el trabajo acortando la carga horaria, implica garantizar el derecho a la existencia de todas las personas, implica intervenir mercados como la vivienda.. Implica poner límite al crecimiento ilimitado de la clase capitalista, en favor de la distribución de la riqueza .

TU PROBLEMA ES MI PROBLEMA

Es decir, tu problema, y el problema del inmigrante, son el mismo problema: Vivir con dignidad y derechos, y tienen la misma causa: El sistema capitalista. Y tienen las mismas soluciones: Intervenir desde el gobierno en ese sistema en favorecer las condiciones de vida digna, hasta que seamos capaces de sustituir este sistema por una alternativa.
¿Por qué decimos que Vox es fascista? Porque en lugar de hacer un análisis de la realidad en el que señale a los verdaderos responsables de la injusticia, de que no tengamos los españoles cubiertos todos nuestros derechos, en lugar de señalar a quiénes sostienen su opulencia sobre la desgracia del resto, en lugar de eso, ataca, señala, y culpabiliza a las víctimas peor paradas de nuestro sistema.

Para una explicación un poco más detallada ver Como el capitalismo hace emerger el fascismo

Cuba : ¿qué sé de Cuba?

Cuba, qué sé sobre Cuba 

No estoy lo suficientemente formada sobre Cuba. La vida va pasando y aunque se tienen nociones, no se estudia o piensa todo en profundidad, así que me asumo como que tengo un conocimiento superficial, y a pesar de eso, posiblemente tenga más del que mucha gente que participa de este debate, porque bueno, la mayoría de la gente ni siquiera se molesta en conocer qué es el comunismo por ejemplo, o en hacer análisis del sistema capitalista. Pero tampoco es suficiente esto para conocer la realidad cubana, pues como país que es tiene sus particularidades.  Lo que sé de Cuba es que garantizan algunos derechos que en la mayoría de los países no están garantizados: Vivienda, educación, alimentación, sanidad. 

Del sistema político se que hay elecciones democráticas, pero que no existen partidos políticos que no sean comunistas.  Sé que para salir del país hace falta tener autorización del gobierno, es decir que hay restricciones en este aspecto. También sé que Cuba dedica recursos a la investigación en salud que regala al mundo, que sus relaciones internacionales son solidarias con otros pueblos, que envían ayuda humanitaria como médicos cuando se necesitan a otros países. También sé que su economía depende mucho del turismo, que son una isla pequeña y que sus recursos son limitados. Que sufren un bloqueo económico, campañas internacionales de desprestigio y propaganda negativa porque es un país que trata de llevar a cabo los ideales comunistas. 

También sé que el socialismo en un solo país es cuestionado desde las corrientes marxistas por un motivo, y que Cuba es una Isla en un contexto internacional capitalista. 

Estuve allí hace años y también se por ello, que la mayoría de la gente tiene actividades económicas extras, que hay cierta decadencia y deterioro que es observable y que por ejemplo los coches así como otros artículos, pues son de los años 50.  Se veía también que había estrategias económicas orientadas a sacar rendimiento del turismo y al mismo tiempo abaratar los productos a la población local, me refiero a las diferentes monedas que existen en Cuba.  Cuando estuve allí tuve la posibilidad de hablar con cubanos y encontré discursos tanto de alabar la revolución como alguno de queja. 

Insisto por tanto, en que soy consciente de que ignoro muchas cosas sobre ese país, y que tendría que hacer un estudio más a fondo para conocer más sobre los problemas y las virtudes de Cuba. 

Pero tengo claro que muchas de las dificultades económicas que tiene Cuba no tienen una relación directa con las posiciones comunistas de la economía, sino más bien con el contexto internacional capitalista que les rodea, y el bloqueo que sufren.  Que sus logros son meritorios y que es un país que lucha incansable por los derechos humanos en toda su extensión. 

Eso no significa que no comprenda también que haya personas a los que resistir en esa lucha no les haga ninguna gracia y que piensen que podrían vivir mejor en otros lugares.

 Pero de ningún modo esos sufrimientos tienen que ver con el socialismo, 

-que es lo que quieren que pensemos-,sino con que por ser socialistas les ponen mucho más complicado prosperar económicamente.

Y por último también sé que el verdadero motivo por el que se están preocupando por los cubanos tiene más que ver con el intento premeditado de que culpemos al comunismo de los problemas, que con la sincera y genuina preocupación por sus derechos.

La bienintencionada izquierda y la desinformación

 

Creo que es importante también que entendamos que las buenas intenciones no son suficientes para hacer lo correcto. Es necesario que haya buena intención, pero no es suficiente. No es suficiente en muchos sentidos. No lo es para justificar el desprecio y el insulto hacia otros, no lo es para llegar a las mejores actuaciones, no lo es para saber cómo ayudar en una determinada situación.

Necesitamos que los políticos y otros muchos profesionales, y hasta nuestros amigos y familiares, tengan buenas intenciones para con nosotros o nuestros problemas, pero no nos basta con que eso exista. Con buenas intenciones se hacen cosas mal.

Se hacen políticas públicas que son un desastre, intervenciones sociales que no ayudan, comentarios que añaden problemas o ahondan en el daño que una persona puede estar sufriendo, puedes incluso crear un problema más grande del que existía en un principio si actúas mal por muy buenas intenciones que tú tengas.

Por eso, necesitamos el conocimiento, la ciencia, por eso nos formamos en profesiones como educación social, trabajo social, psicología, psiquitaría, etc. Aunque esto es aplicable a todas las profesiones. Hago hincapié en estas porque son las de mi ámbito pero también porque son profesiones sociales y de ayuda social.

En este campo, la sociedad suele tener la creencia errónea de que no es necesario tener formación para ayudar, pero sí lo es.

En estas profesiones la gente también se equivoca, pero se forman para no hacerlo. Es decir, la formación va enfocada a que tus intervenciones sean lo mejor posible en situaciones y problemas sensibles.

Estamos hablando de que el objetivo ante los problemas sociales es evitar sufrimientos, buscar soluciones efectivas. Y la empatía y la buena intención es muy necesaria, igual que lo es también en aquellos que gobiernan, la búsqueda del bien común es fundamental, pero es insuficiente por sí misma. Necesitamos además, acertar con las propuestas, las intervenciones etc.

Y para ello, es fundamental un buen diagnóstico, y esto vale para la psicología, para el trabajo social, para la política, no sólo para el campo de la medicina.

Diagnosticar es hacer una lectura del problema al que nos enfrentamos, y el curso de acción, las soluciones, las propuestas, van a depender en gran medida de ese diagnóstico que hagamos. Por eso es importante hacerlo bien, y no sólo querer hacerlo bien.

Lo que nos sucede en la izquierda, es que tenemos mucha gente con buen fondo y buena intención, pero con una lectura muy sesgada de los problemas que en muchas ocasiones les lleva a posiciones que son profundamente reaccionarias a pesar de estar revestidas de "progresismo". Y en este aspecto, ocurre particularmente con los temas feministas. Aparecen como feministas, la perpetuación de la violencia contra las mujeres. Y es un contrasentido, pero así ocurre en temas como la prostitución, o los vientres de alquiler, e incluso con las leyes queer. Claro, porque todas esas defensas, son llevadas a cabo por personas que tienen buenas intenciones. Que tienen empatía, y que piensan errónea pero bienintencionadamente que de ese modo están ayudando.

Pero esto no ocurre solo en el ámbito político. En el ámbito personal, amigos y familiares, a veces con su mejor intención dan malos consejos, o entienden mal a sus allegados. Por ejemplo con la victimización secundaria. La victimización secundaria ocurre cuando personas bienintencionadas meten la pata en situaciones en las que una persona ha sido víctima de violencia. Es un ejemplo, pero esto está a la orden del día, y no es con mala intención. Las víctimas de violencia se callan por vergüenza, y miedo de que las juzguen mal, de que les hagan más daño.

Es un ejemplo de cómo una persona que quiere ayudar, la caga. Y es muy frecuente. Todo el mundo ayuda lo mejor que sabe y puede, y no es con mala intención. Esto ocurre mucho en la izquierda, porque la izquierda suele componerse de personas bienintencionadas, con buen corazón , sensibles a las injusticias, etc. Pero los niveles de formación y conciencia sobre los diversos problemas de la sociedad no son iguales, tampoco lo es el diagnóstico. Y una vez realizado un diagnóstico, tampoco son iguales los cursos de acción que se consideran los mejores para llevar a cabo sus objetivos.

Pues bien, en el caso de la ley Queer de Irene Montero, no solo están equivocados, sino que tachan a cualquiera que manifieste su oposición a la ley, de pertenecer al conjunto de personas malintencionadas, y políticamente opuestas, con una ligereza brutal, y un dispositivo propagandístico propio de Goebbels.

Pasando incluso a situarnos como el problema, el origen del problema de este colectivo concreto. Y además esto no ocurre solo con este tema, pasa con las tres batallas feministas más importantes de nuestros días en el mundo occidental:

El queerismo, ya lo he mencionado, las otras son la prostitución, pornografía, y vientres de alquiler. En cada una de ellas, el objetivo a batir por quiénes defienden su perpetuación somos las feministas. No hacen un verdadero diagnóstico social, un análisis de la realidad complejo y elaborado. Acaban transformando el discurso hasta el punto de situarnos a nosotras en el blanco, origen de los males. Y esta operación no es nueva, también se hace con el comunismo por parte del sistema capitalista, demonizando de tal forma que establezca un filtro, una barrera, en la que el interés de la sociedad en conocer el problema en profundidad, y por tanto, ir a las fuentes, conocer la postura comunista, o feminista en este otro caso, quede de tal forma caricaturizada y desfigurada, que causa tal rechazo visceral, que ya no se lee, no se escucha, no se le presupone bondades, y no adquiere la consideración de ni tan siquiera ser tenida en cuenta: CANCELACIÓN

¿El origen de la transexualidad?

En realidad, no existe una verdadera fundamentación científica para prescribir las cirugías y hormonaciones a las personas que sufren disforia. 

Es algo que se ha ido haciendo y se ha visto como una estrategia de integración social de esas personas, por no disponer de otras herramientas para aliviar ese sufrimiento o no saber cómo abordarlo. 

Mi hipótesis, que creo que es compartida por muchas otras feministas, es que el hecho social que origina este fenómeno, es el Género. Es decir, estas personas lo que sienten en primer lugar, es un rechazo con una serie de estereotipos sexistas que se le adjudican en función de su sexo, y que acaban haciendo que lo rechacen.

Aquí creo que podemos encontrar el origen, la base empírica sobre la que se sustenta después todo lo demás. 

Después, muchas personas trans encuentran teorías que conectan con esa sensación que tienen, ese sufrimiento, ese sentimiento de no encajar,  que de alguna manera les cuentan qué es lo que les sucede. Es decir, les proporcionan una explicación a su sufrimiento. Aunque esa explicación tenga en realidad muchas lagunas,  está proporcionando alivio. Ese alivio proviene de poder encuadrar esos sentimientos en una explicación, y de saber que no es la única persona a la que le sucede: "En realidad eres del sexo contrario" les señala. Nótese que esta explicación tiene que ver con los estereotipos sexistas que hay en la sociedad, es decir, no surge de la nada, sino que el mensaje del cuerpo equivocado, bebe del sexismo de la sociedad al identificar que quiénes se salen de los estereotipos de género, en realidad, es que son del otro sexo. Sin que haya nada científico que demuestre tal aseveración. 

Además del alivio por encontrar explicación, la ciencia de la medicina les proporciona una esperanza, una ilusión de solucionar el problema. " Puedes cambiar tu cuerpo y ser lo que eres" 

Y así, aproximadamente es como yo me explico el fenómeno de la transexualidad.

Luego aparecen más teorías que ya tratan de dar aún más fundamento a todo esto, y empiezan a teorizar que el sexo se construye. Y nos dan definiciones de "Identidad de género"  refiriéndose al significante de sexo, y liando bastante los conceptos, tratando de instalar un marco teórico, que modifica los significados y aboga por la libertad, la libre elección, revistiendo todo esto de "Transgresión". 

Y esto último es lo que claramente ha puesto en pie de guerra al movimiento feminista. Lo que llamamos "Teoría queer" .

Pero en mi opinión, el error del que se alimenta esta teoría, se encuentra mucho antes en la propia transexualidad. Y mi interpretación, es que la sociedad de entonces no había avanzado tanto en conciencia feminista, y sí había avanzado más, en posibilidades quirúrgicas. 

Es decir, el peso del sexismo en el pensamiento de la mayoría, hizo que ante los hechos sociales de disforia, la sociedad a la que le tocaba dar soluciones, desde la buena intención y el intento de comprensión de aquel Fenómeno, llegasen a creer en cosas como la de que las personas podían nacer en cuerpos equivocados.  Y de alguna manera, la cuestión siguió por ahí, sin ser muy cuestionada, y se fueron creando derechos al respecto, en aras de favorecer la integración de estas personas, a pesar de que sabemos que no son del sexo al que "transitan". 

Desde el feminismo, sin embargo, se ha llegado hace tiempo a la conclusión de que el género es una imposición social sexista. Se ha analizado especialmente en el caso de la mujer porque esa diferencia entre géneros lleva implícita una jerarquía a través de la cuál se somete a las mujeres.  Pero también es impuesto a los hombres, y son objeto de burla machista aquellos hombres que son de algún modo identificados por sus pares con algún rasgo femenino. Y no es que esos rasgos sean femeninos, sino que son los rasgos que se han asociado/impuesto como característicos de la mujer, y al conjunto de ellos, que son una ficción, se les llama feminidad. 

Se ha llegado a la conclusión de que hay que romper con esos estereotipos sexistas que hemos llamado "Género". 

Y cuando digo romper, abolir, eliminar, no estoy diciendo que a partir de ya las mujeres no tengan rasgos femeninos y los hombres masculinos. Tampoco estoy/estamos diciendo que tienen que desaparecer todas las diferencias sociales de ese tipo de rasgos entre hombres y mujeres. Lo que estamos diciendo es que esa construcción es ficticia, dañina y no hay que cumplirla. Que se debe educar socialmente tanto a hombres como a mujeres en valores positivos socialmente sin distinción de sexo, y que nos vamos a seguir diferenciando intersubjetiva mente porque cada persona es única e irrepetible. 

Y esto significa que hay que dejar atrás, las críticas sexistas también por formas de vestir, y demás elementos estéticos, que no son de hombre o mujer.  Vamos el machismo en realidad. 

Y esta estrategia, también proporciona una explicación a las personas con disforia, una en mi opinión mucho más acertada, que no conlleva rechazar el cuerpo y sexo propios así como ningún rasgo sano de su personalidad, ni sus gustos ni su ser. Y que no necesita que le cambien ningún papel, ni nombre ni pronombre, porque el que tienen está bien. Todo en ellos está bien, y lo único que tienen que trabajar es la autoestima, aceptación de su propio ser. Y si para ello necesitamos además de la estrategia de lucha contra el sexismo a todos los niveles, ayuda profesional como la terapia psicológica, pues bienvenida sea.

Aprendamos a debatir

No me gusta nada el clima de discusión política que existe ahora mismo. Es súper tóxico, y no, no es sólo VOX. La izquierda también participa de la brocha gorda, y del Goebbelianismo..  a mí me da vergüenza ajena. Una cosa es decir que hay que concienciar contra la homofobia y que por eso es importante el detalle simbólico de colgar una bandera en el ayuntamiento, y otra dar un salto mortal acusando de complicidad con el horrible crimen contra Samuel, que por lo visto ni siquiera tiene que ver con que fuera gay. Pero aunque así fuera, colgar una bandera no evita de ningún modo este crimen. Lo mismo me parece de acusar a la Ministra cuando matan a dos niñas pequeñas de las que no se podía prever ni legislar nada porque el tipo no había sido hasta ese momento un criminal.  O que nos acusasen desde las filas de UP de discurso de odio por criticar su ley trans,y el marco teórico que la sustenta, cuando un hombre realizó una pequeña agresión a una persona trans, y dijeran que estaban relacionados.  No se debate ni se critica con rigor por ese camino..  Y si queremos una sociedad avanzada, desarrollada, crítica, inteligente, la forma de discutir con el adversario político no puede ser un lodazal. 

En primer lugar, habría que dejar de demonizar al otro. Esto es, dejar de considerar al otro como un mal bicho. Y empezar a entender que la mayoría de la gente no es un mal bicho, sino que está equivocada, que tiene sus motivos para pensar del modo en que lo hace, aunque los malos existen, y son demasiados, no son la mayoría. 

En segundo lugar hacer el esfuerzo de no insultar, y ser capaz de defender tus posiciones, sin hacerlo, con respeto. 

En tercer lugar, argumentar y explicar  tu posición y no simplemente pretender que sea la otra parte la que te demuestre a ti. 

En cuarto lugar, dejar las falacias y consignas que no demuestran nada. Tipo mira fulanita ha dicho lo mismo que tú y fulanita es tal, así que tú también. 

Y por último, hay que pensar. Estar dispuesto a rectificar, a no negar la evidencia, a darse cuenta de que te faltaban datos, de que no tenías razón, que no habías contemplado esa posibilidad..

El estigma de Puta

Copiada del Blog de Julio Correa Diaz

El estigma de Puta lo tienen todas las mujeres, pues tiene que ver más con el sexo y la promiscuidad que con la prostitución. Luchar contra ello implica luchar por la libertad sexual y el placer de las mujeres, no por su esclavitud y sometimiento.

La mujer prostituida es fundamentalmente una mujer sometida por ser pobre. Su pobreza es la que la hace vulnerable, y el eslabón débil en la relación de prostitución. Lo que ellas obtienen de la relación es el dinero, a cambio de su consentimiento sexual. El placer que se busca satisfacer en esa relación no es el de la mujer sino el del comprador. No estamos hablando de una mujer liberada que decide practicar sexo con muchos hombres con los que disfruta cuando ella quiere, y como ella quiere y a los que ella elige, con los cuales se divierte. 

Algo que también conllevaría un estigma por ser mujer sexualmente liberada y contra el cuál sin duda hay que luchar. Pero no estamos hablando de eso. Aquí la beneficiada de la relación sexual no es la mujer. Aquí la mujer, sí es la víctima, la pobre, la que no pone las condiciones, la que no elige cómo, cuando y con quién, la que no importa si siente placer o no, y a la que no va enfocada la relación sexual para satisfacer a ella. Aquí, ella es el objeto, el producto, el juguete, el placer, de otro, y su contraprestación es el dinero. Y obviamente el problema de que haya mujeres pobres es mucho más grave y más complejo que el de erradicar la prostitución, pues tiene que ver con un sistema económico en si conjunto. Y por supuesto se debe luchar para conseguir un modelo económico que ofrezca mejores oportunidades para todas las personas. 

Pero el problema de la prostitución, no es exclusivamente la pobreza. Ni tampoco es el estigma, es la propia violencia en sí misma que hay en el hecho de prostituirse.  Violencia porque follar con alguien al que no deseas convierte algo agradable ( follar) en algo desagradable. Por eso se habla de "violación pagada". Porque aunque no es una violación propiamente dicha, pues no es una relación forzando la voluntad que se opone, sí es una relación coactiva en la que la voluntad se doblega a través del pago. Por supuesto, esto ocurre también con el trabajo asalariado, pero el trabajo no es una actividad placentera per se, ni es traumática como una relación sexual no deseada. Si el sexo fuera como el trabajo, no tendría sentido que le dieramos tanta importancia a una violación, y se la damos porque no estamos hablando de una actividad cualquiera.  En la prostitución hay un problema estructural no solo de pobreza por parte de las mujeres, también hay un trasfondo machista estructural, del comportamiento masculino, y del ejercicio de su poder sobre las mujeres. Es el fenómeno más claro de desigualdad. Ellos están estructuralmente mejor económicamente y solo una minoría muy minoritaria de ellos se prostituye y en su mayoría con otros hombres. Para ellos, por un módico precio se les ofertan gran cantidad de mujeres a las cuales no tienen la necesidad de satisfacer en ningún modo. Es un abuso de poder, y una violencia contra nosotras. Y no sólo afecta a las propias mujeres prostituidas, que por supuesto son las que se llevan la peor parte. Sino que a todas las mujeres nos afecta que los hombres puedan comprarnos. Pues de tanto tener precio dejan de darnos valor. Porque un producto es como una cosa. Porque no podemos ser iguales mientras ellos puedan tratarnos como objetos y usarnos como les parezca. Por eso, el abolicionismo, no prohíbe a ninguna mujer prostituirse. Penaliza a los hombres que compran mujeres. Como estrategia para que esta violencia machista desaparezca.De este modo además las mujeres están más protegidas de abusos extra, y también aquellas que están forzadas. Y para el argumento sobre cómo se ganan la vida las mujeres si se penaliza a los puteros, obviamente, buscando otras formas y exigiendo políticas públicas mejores en lugar de exigir que se legalice el abuso continuado de sus cuerpos.

La autoidentificación y el género

El problema de la "autoidentificación" viene de lejos.. ni mucho menos empieza esto con el término mujer, sexo, o género. Lo que ocurre es que con estos términos, ya es flagrante. Antes de esto estaba y sigue estando, el término "feminista", que tampoco se acepta que tiene anclajes teóricos que delimitan lo que queda fuera, aunque sea más factible la discusión. También ocurre con "comunista" aunque mucho menos porque este término no tiene asociados tantos valores positivos en general, no es hegemónico, pero sí ocurre en los subgrupos en los que tiene una connotación positiva. Y por supuesto así de carácter más general ocurre con el término "izquierda".Ocurría también con el término "demócrata", este último también con una enconada discusión porque todo el mundo quiere ser visto como "demócrata" , pero no todo el mundo lo es, ni quiere realmente serlo.  

Y es que no. No nos autoidentificamos. La disputa en estos términos es social. Pero con una gran diferencia con los términos mujer y sexo. Y es que estos últimos son todavía más claros, porque significan realidades materiales. A diferencia de los otros términos, no cabe la disputa de la misma forma que en las definiciones de demócrata, feminista, comunista,.. que son términos políticos, y aún así, aunque quepa disputa, y de hecho, existe,no son totalmente abiertos, tienen su anclaje, su límite, su definición, hay claramente fenómenos, actitudes, posiciones que quedan absolutamente fuera, por más que un@ se quiera denominar a sí mismo así. 

Y es igual con los insultos, o los términos despectivos, no te los pones tú, aunque hay discusión y disparidad de criterios, tienen que tener también anclajes claros. Si los usamos para acusar a quién no lo es, también pierden su significado. Así ocurre con machista, transfobia, fascista, homofobia... 

¿Qué ha ocurrido con el significado de "trans"? En la ley se ha dado una definición subjetiva porque se pretende abarcar tantas realidades distintas, que no se ha hecho una definición. Se ha dejado la definición para cada cuál. ¿Qué es trans? Quién diga que es trans, quién sienta que es trans. 

¿Qué ocurre con la homosexualidad? Si hombre es un sentimiento, y no un sexo, ¿Existe realmente la homosexualidad? ¿La atracción por tu mismo sexo ahora ha cambiado a por tu misma "identidad de género"? ¿Cómo es la cosa? 

Si ser mujer, es una identidad oprimida, pero depende de ti de sentirte otra cosa..¿Por qué te sientes algo que está oprimido? Con sentirse otra cosa, asunto arreglado, adiós al feminismo, no hace falta, sólo hay que cambiar cómo nos sentimos. 

Pero no te oprimen por como te sientes ¿Verdad? ¿Nos preguntaron como nos sentíamos alguna vez antes de alguna agresión machista? NO. 

La ciencia, parte de hipótesis teóricas que tienen ideología, pero no son pura ideología, hace falta demostrar, tener criterios objetivos. Por eso es ciencia y no religión. 

Las hipótesis se refutan, se debaten, se discuten y se cuestionan, se abandonan y se optan por otras cuando hay demostraciones de su invalidez. Cuando se descubren datos nuevos, que desbaratan lo que se creía hasta ese momento. Pero esto no ha ocurrido. 

No ha ocurrido, así de sencillo. No hay nuevos datos que cuestionen la existencia del binarismo sexual. 

No hay datos que corroboren ninguna teoría sobre que haya personas que nacen en cuerpos equivocados. 

No existe ninguna demostración de que el sexo de las personas ya no sea una realidad biológica material y sea un sentimiento. 

Nadie nadie se autoidentifica. Porque el sexo no es una autoidentificación. 

Un@ se autoidentifica con creencias, actitudes, gustos, carácter.. es decir, te sientes en sintonía con valores, formas de ser, anhelos etc. Pero esas cosas no son sexo. Lo que pasa es que están social y culturalmente asociadas mediante aquí sí, una construcción, ficticia, de roles, actitudes, gustos etc. A las que la teoría feminista ha denominado "Género". Esta denominación surge de separar estás diferencias de tipo social, del sexo al que se asocian en el patriarcado. Por eso decimos que es "Una categoría analítica". Y el análisis de Simone de Beauvoir venía a decir precisamente esto: La construcción social que se ha hecho de las mujeres, toda esa diferenciación social del hombre, que nos convierte a las mujeres en la otredad, eso no es natural, sino una construcción social. 

Esto es lo que significa su famosa y manida, y malinterpretada frase : "No se nace mujer, se llega a serlo". Que en ningún caso significaba que mujer no fuera una realidad material. 

Simone no fue la que acuñó el término de "género" , pero sí realiza el análisis que da lugar a su significado.